79008_2005697 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-6730 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик) и федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-2303/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Несогласие заявителей с выводами судов о порядке несения собственником имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, основанными на оценке доказательств, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост