ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 25-КАДПР23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалу № 9а-1277/2022, выделенному из административного дела, кассационную жалобу (поименована административным истцом как представление) Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по административному делу № 2а-4117/2022 по административному исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - Администрация муниципального образования) к межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее Управление) о признании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

26 ноября 2021 года Управлением объявлено Администрации муниципального образования предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, предложено в срок до 17 марта 2022 года принять меры по устранению выявленных нарушений положений Водного кодекса Российской Федерации.

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор, считая это предостережение неправильным, нарушающим права Администрации муниципального образования, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административный исковым заявлением о признании его незаконным.

2 Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Астрахани.

Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года названный судебный акт отменён, административный материал возвращён в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству.

1 августа 2022 года административное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани и 24 августа 2022 года по делу принято решение, которым требования прокурора удовлетворены.

15 сентября 2022 года в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления на апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение отменено, определение о возврате административного иска оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене кассационного определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, как незаконного, и об оставлении без изменения апелляционного определения судьи Астраханского областного суда.

Ввиду необходимости проверки доводов прокурора по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года административное дело истребовано.

В соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы содержат такие основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

3 Возвращая административное исковое заявление на основании приведённой выше нормы, судья районного суда, с которым согласился суд кассационной инстанций, исходил из того, что полномочия Управления распространяются на всю территорию Астраханской области, оспариваемое предостережение объявлено органу местного самоуправления, расположенному в Приволжском районе Астраханской области, юридически значимые последствия возникли или могут возникнуть на территории поименованного района, которая неподсудна Кировскому районному суду г. Астрахани; заявленные требования подлежат рассмотрению в Приволжском районном суде Астраханской области.

При этом в основу вывода положены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»:

если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Отменяя определение судьи районного суда и направляя материал по административном исковому заявлению прокурора в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия к производству, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полномочия административного ответчика распространяются на территорию г. Астрахани, в том числе на Кировский район, где расположено Управление, поэтому административное исковое заявление правомерно подано в Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы административного ответчика, предостережение которого решением суда от 24 августа 2022 года признано незаконным, признал правильным суждение о подсудности административного искового заявления Приволжскому районному суду Астраханской области, апелляционное определение - незаконным.

Между тем довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Астрахани заслуживает внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по 4 правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

В случае, если полномочия названных выше субъектов общественных отношений распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (абзац первый).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населённого пункта (весь населённый пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (абзац третий указанного пункта).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

По настоящему административному делу, обращаясь в Кировский районный суд г. Астрахани по месту нахождения административного ответчика, прокурор реализовал своё право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

5 Приведённые выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые имели место как на день принятия апелляционного определения от 7 июля 2022 года, так и на день его отмены, судьёй кассационной инстанций во внимание не приняты, как и то обстоятельство, что требования прокурора рассмотрены и принято решение, которым административный спор разрешен по существу.

Неправильное истолкование закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях, в частности, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, повлёкшее неправильное решение вопроса, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении довод административного истца о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям процессуального кодекса является обоснованным, следовательно, кассационную жалобу прокурора с материалом, выделенным из административного дела, необходимо передать для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены кассационного определения и оставления в силе определения судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 323, 325 и 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Астраханского межрайонного природоохранного прокурора с материалом, выделенным из административного дела, передать в Судебную коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^~~^~^ /7 <^^/ // Е.В. Горчакова