ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Волкова Андрея Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. (материал № АКПИ23-156), которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании письменных ответов квалификационной коллегии судей, возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении вреда,

установила:

Волков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответы квалификационной коллегии судей Владимирской области (далее - ККС Владимирской области) от 9 августа 2022 г. № 08-02/831 и от 7 декабря 2022 г.

№ 08-02/1340 на его жалобы незаконными, отменить их, обязать ККС Владимирской области рассмотреть его жалобы по существу, а также просил о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Волкову А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как неподлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Волков А.А., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть иск по существу.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов усматривается, что Волков А.А. ставит вопрос об обязании ККС Владимирской области рассмотреть по существу его жалобы на процессуальные действия (бездействие) судьи, а также просит принять решение о привлечении этого судьи к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г.

№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведён в статье 26 Закона об органах судейского сообщества.

Отказывая Волкову А.А. в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые административным истцом письменные ответы к таким решениям не относятся.

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, определены статьёй 19 Закона об органах судейского сообщества. Установленные законодателем полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Закона о статусе судей судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

С учётом изложенного судья правомерно отказал Волкову А.А. в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Выводы судьи первой инстанции согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающими, что сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не предполагает обязательного возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи (определения от 3 29 сентября 2020 г. № 2328-0, от 26 марта 2020 г. № 563-0). Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества; статьи 27 и 28 Положения), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения от 28 февраля 2017 г. № 447-0, от 25 мая 2017 г. № 1007-О и др.).

Довод частной жалобы Волкова А.А. относительно того, что указанный им предмет спора был искажён судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Указание в частной жалобе на то, что судьёй при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, несостоятельно, поскольку судьёй первой инстанции при поступлении административного иска применялось действующее процессуальное законодательство, регулирующее вопросы его подведомственности и подсудности Верховному Суду Российской Федерации.

Нормы материального права при этом не применялись.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (7