УИД 92RS0002-01-2021-004063-37 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-КГ23-4-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 мая 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сатулова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 г. с учетом определения этого же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. по делу № 2-3206/2021 Гагаринского районного суда г. Севастополя по иску прокурора Гагаринского района г.
Севастополя, действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя, к Сатулову Василию Ивановичу о взыскании расходов на лечение,
установила:
прокурор Гагаринского района г. Севастополя Киселёв Р.В., действуя в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Севастополя (далее - территориальный ФОМС г. Севастополя), 16 июля 2021 г. обратился в суд с иском к Сатулову В.И. о возмещении расходов на лечение в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.
В обоснование требований прокурор Гагаринского района г. Севастополя указал, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка по информации территориального ФОМС г. Севастополя, касающейся вопроса взыскания в порядке регресса затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь с виновного лица - Сатулова В.И.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 г., вступившим в законную силу 23 июня 2021 г., Сатулов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
2 В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате неосторожных действий Сатулова В.А. водителю Мухе ВВ. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем Муха В В . в период с 27 июля по 25 августа 2020 г. находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».
Медицинская помощь, оказанная Мухе ВВ., была в полном объеме оплачена за счет средств территориального ФОМС г. Севастополя, ее стоимость составила 78 310 руб. 92 коп.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г.
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, просил взыскать с Сатулова В.И., 19 мая 1947 года рождения, в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение Мухи В В . в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.
Решением Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 25 октября 2021 г. исковые требования прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Сатулова В.И. в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 г. с учетом определения этого же суда от 4 февраля 2022 г.
об исправлении описки суд первой инстанции взыскал с Сатулова В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2549 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая 17 марта 2022 г.
апелляционную жалобу Сатулова В.И., установил факт ненадлежащего извещения Сатулова В.И. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 г. с учетом определения этого же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2021 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 г. отменены.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования прокурора Гагаринского района г.
Севастополя, действующего в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, взыскал с Сатулова В.И. в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение в общей сумме 78 310 руб. 92 коп. Судом апелляционной инстанции с Сатулова В.И. в бюджет г. Севастополя также была взыскана государственная пошлина в размере 2549 руб.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сатуловым В.И. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 10 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы Сатулова В.И. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 г., вступившим в законную силу 23 июня 2021 г., Сатулов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок полтора года. С Сатулова В.И.
в пользу Мухи В.В. судом также взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Из приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 г. усматривается, что 27 июля 2020 г., примерно в 9 часов 10 минут, водитель Сатулов В.И., управляя технически исправным автомобилем 4 АЗЛК 2140, осуществлял движение по прилегающей территории в районе дома № 2А по ул. Фиолентовское шоссе в Гагаринском районе г. Севастополя.
Действуя по неосторожности, Сатулов В.И. в нарушение требований пункта 1.3, части 1 пункта 1.5 и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. Фиолентовское шоссе не уступил дорогу мопеду Suzuki ZZ под управлением водителя Мухи ВВ., двигавшемуся по данной дороге со стороны проспекта Столетовский в направлении ул. А. Маринеско, в результате чего произошло столкновение данного мопеда с левым бортом автомобиля Сатулова В.И.
В результате неосторожных действий водителя Сатулова В.И., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Мухе В.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза, со смещением отломков, ссадины нижних конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Муха В В . в период с 27 июля по 25 августа 2020 г. находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 17-18 оборот).
Медицинская помощь, оказанная Мухе В.В., была в полном объеме оплачена за счет средств территориального ФОМС г. Севастополя, ее стоимость составила 78 310 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 10-22).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 13, части 1 статьи 31, подпункта 11 части 7 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, и, учитывая, что лечение Мухи В.В. в медицинском учреждении было осуществлено в полном объеме за счет средств территориального ФОМС г. Севастополя, при этом вред здоровью потерпевшему Мухе В.В. был причинен действиями Сатулова В.И., пришел к выводу о том, что на Сатулова В.И. должна быть возложена обязанность по возмещению территориальному ФОМС г. Севастополя понесенных расходов на лечение пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Мухи ВВ., в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора Гагаринского района 5 г. Севастополя, действующего в интересах территориального ФОМС г. Севастополя.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с этим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
6 Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В кассационной жалобе Сатулов В.И. ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 56, 195), поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не вынесли на обсуждение сторон и не приняли во внимание имущественное положение ответчика Сатулова В.И.
Сатулов В.И., 19 мая 1947 года рождения, указывает на то, что является пенсионером и пенсия для него - единственный источник средств к существованию, при этом приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 марта 2021 г. с него в пользу Мухи В В . также взыскано возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сатулов В.И. также приводил довод о неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд кассационной инстанции данный довод Сатулова В.И. проигнорировал.
Приведенные Сатуловым В.И. доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
7 10 Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Сатулова В.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Фролкина