61RS0001-01-2020-007057-15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-16-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Рублевой Виктории Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу по иску Осиновой Светланы Николаевны к Рублевой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осипова С.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Рублевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 374000 руб., ссылаясь на то, что истец посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн осуществила ошибочный перевод на сумму 374000 руб. Рублевой ВВ., в связи с чем, истец просила суд взыскать с Рублевой В. В. в пользу свою пользу неосновательное обогащение в размере 374000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дона 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 Рублевой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Рублевой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцом был осуществлен перевод через платежную систему Сбербанк Онлайн на имя держателя карты Рублевой В.В. денежной суммы в размере 374000 руб. частями: 4 марта 2020 г. в размере 28000 руб., 5 марта 2020 г. в размере 346000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период 4 марта 2020 г. по 5 марта 2020 г.

Истцом заявлено об отсутствии со стороны ответчика правовых оснований в получении указанных денежных сумм.

Ответчик данную позицию истца не признала и суду пояснила, что указанные денежные средства были поучены от истца в счет оплаты по ранее заключенному договору 645 С от 12 декабря 2018 г. на приобретение турпродукта, услуги по которому были оказаны в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, судом было установлено, что на основании договора 645С от 12 декабря 2018 г. ООО «ТА «Три кита» истцу Осиновой С.Н. предоставлена услуга по реализации турпродукта - тур в Доминиканскую Республику с 11 января 2019 г. по 23 января 2019 г. Договор заключен с Осиновой С.Н., согласно заявке на турпродукт, приложение к договору 645С от 12 декабря 2018 г., тур оформлен для туристов:

Осипова С.Н., Осипов П.Н., Термалаян A.M., Термалаян Е.Н.

3 Суммы, указанные в платежных поручениях от 14 декабря 2018 г. в размере 207736,69 руб. за тур Осиновой С.Н. и Осипова П.Н., а также в размере 207736,69 руб. за тур Термалаян A.M., Термалаян Е.Н. в общей сумме 415473,38 руб.

соответствуют данным выписки операций по лицевому счету ООО «Туристического агентства «Три Кита» за период с 11 по 31 декабря 2018 г.

Факт оплаты в рамках договора 64 5 С от 12 декабря 2018 г. подтвержден копией квитанции-договора № 061973.

Ответчик возражала против принятия копии квитанции-договора № 061973, оспаривала его достоверность, вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о недостоверности указанного доказательства, сославшись на то, что стороной не заявлено и не поддержано предложение о назначении и проведении экспертного исследования данного документа на его подлинность, не представлено доказательств наличия иных договоров о реализации иных турпродуктов, заключенных в указанный период с Осиповой С.Н.

Судом также установлено, что 5 марта 2020 г. между ООО «Туристическое агентство «Три КИТА» и Осиповым П.Н. - супругом истца, был заключен договор № 17-С, по которому турагент принял на себя обязательство по заданию заказчика совершить действия, направленные на оказание комплекса услуг, входящих в турпродукт. Как следует из заявки на турпродукт, он представлял собой пребывание с 28 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в Турецкой Республике г. Кемер следующих лиц:

Осипов П.Н., Осипова С.Н., Термалаян A.M., Термалаян Е.Н., Дудниченко О.Н., Ковалев А.Г. Между тем, воздушное сообщение между РФ и Турецкой Республикой с 27 марта 2020 г. было ограничено. На сайте Федерального агентства по туризму РФ была опубликована информация о том, что с 27 марта 2020 г. введен запрет на въезд в Турецкую Республику до особого распоряжения, в связи с чем, поездка не состоялась.

2 апреля 2020 г. Осипов П.Н. обратился в ООО «ТА «Три Кита», ООО «ОВТ САНМАР» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Осипова П.Н. к Туристическое агентство «Три Кита», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что поскольку договор № 17-С расторгнут в связи с наличием обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации», при этом срок возврата денежных средств не истек, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком, в рамках рассматриваемого спора не было представлено доказательств, подтверждающих производство оплаты по договору. Согласно пояснениям представителя ООО «ТА «Три Кита», денежных средств от Осипова П.Н.

по договору № 17-С от 5 марта 2020 г. на расчетный счет общества не поступало, тур для истца был выкуплен за счет собственных денежных средств общества.

4 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обязательств в рамках заключенного договора от 5 марта 2020 г. № 17-С между ООО «Туристическое агентство «Три КИТА» и Осиповым П.Н. и Осиповой СИ., тогда как в указанный период времени истцом на имя Рублевой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в заявленном ко взысканию размере, ответчиком данный факт не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, и взыскании в пользу Осиповой СИ. с Рублевой В.В. неосновательного обогащения в размере 374000 руб.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права. По мнению заявителя, спорной денежной суммой были компенсированы денежные обязательства, возникшие из ранее заключенного договора № 645С от 12 декабря 2018 г. на приобретение турпродукта. Данный договор своевременно оплачен не был, а перечисленная истцом сумма является возвратом долга по оплате указанного договора.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

5 Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что каких-либо денежных обязательств в рамках заключенного договора от 5 марта 2020 г. № 17С между ООО «Туристическое агентство «Три КИТА» и Осиновым Н.П., у истца Осиповой С.Н., не имеется, тогда как в указанный период времени истцом на имя ответчика Рублевой В.В. был осуществлен перевод денежных средств в заявленном ко взысканию размере и Рублевой В.В. не оспаривался факт получения денежных средств от Осиповой С.Н.

Также судом исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора № 645С от 12 декабря 2018 г. между Осиповой С.Н. и ООО «ТА «Три кита».

Доказательств наличия задолженности по отплате этого договора также в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в 6 связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осиповой С.Н.

о взыскании с Рублевой В.В. неосновательного обогащения в размере 374000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика имеются законные основания получения от истца спорных денежных средств.

Осуществление Осиповой С.Н. банковского перевода посредством мобильного приложения «Сбербанк ОНЛАЙН» на расчетный счет ответчика 346000 руб. с комментарием: «возврат займа» не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, из которых у истца возникала бы обязанности по оплате ответчику оказанных услуг или выполненных работ.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия договорных отношений между физическими лицами: Осиповой С.Н. и Рублевой В.В. по делу не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Рублевой Виктории Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ ;

Судья Верховного Суда Российской Федерации у/х ///У// М.В. Кротов