ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-УД23-10-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «(J » м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационную жалобу осужденного Соляна В.Р. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Соляна Виктора Русланановича, 10 июня 1996 года рождения, уроженца г. Бурштын Галичского района Ивано-Франковской области Украины, осужденного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года в отношении осужденного Соляна В.Р.

оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы осужденного Соляна В.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 В кассационной жалобе осужденный Солян В.Р. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него одного взыскания, которое было получено им в СИЗО и о котором он узнал только по прибытии в колонию, а также судом учтена одна профилактическая беседа, не относящаяся к взысканиям, перечисленным в ст. 115 УИК РФ. Ссылается на наличие у него 8 поощрений, положительную характеристику, наличие трудоустройства, получение специальности и другие обстоятельства. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Соляна В.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 D УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, отказывая осужденному Соляну В.Р. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что осужденный прибыл в учреждение 22 сентября 2020 года из следственного изолятора, где он допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, трудоустроен, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, с 21 января 2022 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, однако, несмотря на это, допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с осужденным проводилась беседа профилактического характера. По мнению суда, не имеется достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что Солян В.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда. Суд пришел к выводу, что осужденный стремиться встать на путь исправления, однако приведенные обстоятельства не могут рассматриваться как исключительные, свидетельствующие о том, что он полностью утратил общественную опасность, раскаялся, изменил свое отношение к содеянному, а 3 также о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному указанной статьи, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда как следует из материала, Солян В.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 г. Бежецка Тверской области, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения 8 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с 21 января 2022 года переведен из обычных условий содержания в облегченные, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, окончил ФКП ОУ №52, получил специальность «слесарь-сантехник», состоит в кружке тяжелой атлетики, занятия посещает регулярно, социальные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершении преступления признал полностью, исковых обязательств не имеет.

Судом не учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не 4 указанным в законе, в том числе, по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д.

Сославшись на наличие у Соляна В.Р. одного взыскания в виде выговора, суд не принял во внимание то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Кроме того указанное взыскание, как усматривается из материала, было получено осужденным в следственном изоляторе.

Сославшись на проведенную с осужденным беседу профилактического характера, суд обоснованно отметил, что она не входит в перечень дисциплинарных взысканий, однако фактически учел это обстоятельство при рассмотрении ходатайства Соляна В.Р. в качестве одного из оснований для отказа в его удовлетворении.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Соляна В.Р., а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены Соляну В.Р. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно представленной характеристике осужденный Солян В.Р.

переведен в облегченные условия отбывания наказания, в которые в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду.

Кроме того осужденный ходатайствовал не о своем условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы При таких данных, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Соляна В.Р. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, 5 постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Соляна Виктора Руслановича на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 16 декабря 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г O.K. Зателепин С