79016_2007141 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-6049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баканова Виталия Ивановича (Приморский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу № А51-14008/2021 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Баканова Виталия Ивановича (далее - истец, Баканов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (Приморский край, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Николусь Андрея Васильевича (Хабаровский край), Кекелева Вячеслава Витальевича (Хабаровский край), о предоставлении документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд заключил, что часть документов была ранее предоставлена истцу, а некоторые документы не составлялись и отсутствуют в обществе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной 2 инстанции изменены, в удовлетворении требований Баканова В.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 178-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право на получение информации о деятельности корпорации, на знакомление с ее документацией, в конкретном объеме этого права и в порядке его осуществления в таких корпорациях, как общества с ограниченной ответственностью, в целях создания необходимых условий для эффективной реализации иных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, защиты их имущества и законных интересов в соответствии с требованиями статей 35 (части 1 - 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу, предоставляется действующим участникам хозяйственного общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, учитывая конкретные обстоятельства пришел к выводу о том, что истребование истцом документов не направлено на реализацию прав по управлению делами хозяйственного общества.

Окружной суд действовал в рамках осуществления полномочий, предоставленных пунктом вторым части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать гражданину Баканову Виталию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова