ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УД23-17-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ] %-» мая 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бернгарда А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года,

установил:

по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года Бернгард Андрей Алексеевич, 20 марта 1972 года рождения, уроженец с. Новокозловское Барабинского района Новосибирской области, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые 3 года постановлено отбывать в тюрьме, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 15 лет.

В соответствии со ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена Бернгарду А.А.

принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года приговор в отношении Бернгарда А.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Бернгарда А.А. оставлены без изменения.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного Бернгарда А.А. об изменении ему вида исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

По приговору суда Бернгард А.А. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Карташовой А.И., 7 августа 2007 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бернгард А.А. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что он оговорил себя и написал явку с повинной в результате оказанных на него незаконных методов ведения следствия, уголовное дело в отношении его «сфабриковано». Полагает, что его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 135 УК РФ, а не по ч.4 ст. 132 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; инкриминированного ему преступления он не совершал;

уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в период совершения преступления он уезжал на рыбалку, а свой телефон оставил дома и им могли воспользоваться иные лица. Просит приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив кассационную жалобу осужденного Бернгарда А.А., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 Согласно ч.1 ст.401 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Бернгарда А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления и о недоказанности его вины в содеянном проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления на основе исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Карташовой А.И., уличавшей Бернгарда А.А. в содеянном и подробно и последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в том числе и о том, что она сообщила в переписке о том, что ей 11 лет; показаний законного представителя потерпевшей - Мендыбаевой Е.Е., свидетелей Мендыбаева Д.С., Мендыбаева П.Д., Монастырной И.В., протоколов явки с повинной Бернгарда А.А. и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых он признавал свою вину в содеянном, протоколов осмотров предметов, заключений комиссии экспертов; других собранных по делу доказательств.

4 Оснований для оговора Бернгарда А.А., а также самооговора осужденного, как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов, у потерпевшей отсутствуют нарушения восприятия, интеллекта, памяти и внимания, а также повышенной склонности к фантазированию, внушаемости, подчиняемости.

Из заключения комиссии судебных экспертов следует, что у Бернгарда А.А. выявлено наличие расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии, и он нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра .

Доводы осужденного о наличии у него алиби и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Отрицание Бернгарда А.А. своей вины в судебном заседании суд расценил как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бернгарда А.А., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.

осужденного отвечает Вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопрос о назначении Бернгарду А.А. наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Бернгарда А.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

5 Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы осужденного Бернгарда А.А., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и указаны основания, по которым они были признаны несостоятельными.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Бернгарда А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, , ч.1 ст.401 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Бернгарда Андрея Алексеевича на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 мая 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Шмотикова