18RS0005-01-2022-000537-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-КГ23-4-К6 № 2-1097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Глухова Александра" Ильича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» к Глухову Александру Ильичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АСПЭК-Моторс» обратилось в суд с иском к Глухову А.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 7 сентября 2021 г. между ООО «АСПЭК-Моторс» и Глуховым А.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 52 000 рублей, в случае заключения покупателем кредитного договора на сумму 447 000 рублей и договора страхования от несчастных случаев.

В тот же день Глуховым А.И. заключён с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования от несчастных случаев и оплачена страховая премия в размере 67 950 рублей.

В последующем, заявлением от 13 сентября 2021 г. ответчик отказался от договора страхования и просил возвратить сумму уплаченной страховой премии, которая была перечислена ему страховщиком 16 сентября 2021 г.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору куплипродажи от 7 сентября 2021 г. предусмотрен возврат предоставленной 2 покупателем скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично:

с Глухова А.И. в пользу ООО «АСПЭК-Моторс» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 7 сентября 2021 г. в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Глухова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Глуховым А.И. 12 января 2023 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 6 февраля 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 7 сентября 2021 г. между ООО «АСПЭКМоторс» и Глуховым А.И. был заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV 4», VIN XW7RDREV0S032040, 2018 года выпуска.

3 В соответствии с пунктом 4 договора максимальная цена автомобиля составляет 1 799 000 рублей, итоговая цена согласованная сторонами 1 747 000 рублей.

В тот же день ООО «АСПЭК-Моторс» и Глухов А.И. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2021 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению предоставлении покупателю скидки в размере 52 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заёмными средствами не менее девяносто одного календарного дня (2.1); покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев с выплатой страховой премии в размере 67 950 рублей (2.2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю, до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учёта скидки продавца.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учёта скидки продавца. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение четырнадцати календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из 4 программы сотрудничества с компаниями - партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки 7 сентября 2021 г. Глухов А.И. присоединился к программе добровольного страхования от несчастных случаев при предоставлении потребительского кредита в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена ответчиком в полном объёме (1 747 000 рублей), Глухов А.И. принял у продавца автомобиль по акту приёма-передачи от 7 сентября 2021 г. без замечаний.

Заявлением от 13 сентября 2021 г. Глухов А.И. отказался от договора страхования и просил возвратить сумму уплаченной страховой премии, которая была перечислена ему страховщиком 16 сентября 2021 г.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ООО «АСПЭКМоторс» исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 395, 421, 422, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки на приобретаемый автомобиль, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении заявленных ООО «АСПЭК-Моторс» согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

5 Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим 6 субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что расходы ответчика только с учётом выплаты страховой премии составили 1 814 950 рублей, в то время как максимальная цена автомобиля установлена продавцом в размере 1 799 000 рублей, т.е. скидка, обусловленная заключением кредитного договора и договора страхования, Глухову А.И. фактически не предоставлялась.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КВ. Матюшова» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учётом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и 7 заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что экземпляры дополнительного соглашения находящиеся у истца и ответчика не идентичны, поскольку в экземпляре ответчика отсутствует условие об обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, а следовательно, и требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390.7 и статьёй 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Глухова Александра Ильича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации | \ г х Г ~ " \ / ^ \ .

В.В. Горшков