ПРОТОКОЛ судебного заседания Дело № 53-УТП23-1 город Москва 12 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., с участием прокурора Лежепёкова В.А., обвиняемого Лаппо А С , адвокатов Ткачёва В.Н., Ковальчук И.Н. и Корниенко СИ., представителя потерпевшего Маркевича А.Ю., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении: Лаппо А С , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ; Семёновой М.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и Семёнова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебное заседание по делу объявляется открытым в 10 часов 17 минут по московскому времени.

Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, состав суда и сообщает, кто является адвокатами, прокурором и секретарем судебного заседания.

Адвокат Ткачёв В.Н.

представляет интересы обвиняемого Семёнова А.П. в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Адвокат Ковальчук И.В. и Корниенко СИ. представляют интересы обвиняемой Семёновой М.С. в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обвиняемый Лаппо А С , адвокат Корниенко СИ. и представитель потерпевшего Маркевич А.Ю. участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда.

Судья устанавливает личность обвиняемого Лаппо АС.

- Лаппо Андрей Сергеевич, родился 15 декабря 1979 года.

Судья устанавливает личность представителя потерпевшего Маркевича А.Ю.:

- Маркевич Андрей Юрьевич, являюсь представителем потерпевшего Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Личности обвиняемого Лаппо А С , представителя потерпевшего Маркевича А.Ю., адвоката Корниенко СИ. удостоверены секретарём судебного заседания Красноярского краевого суда Толстиковым В. А.

на основании паспортов граждан Российской Федерации и удостоверения адвоката.

На вопрос судьи обвиняемый Лаппо А С , адвокат Корниенко СИ.

и представитель потерпевшего Маркевич А.Ю., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Судья разъясняет участникам процесса их право заявить отвод судье, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод адвокатам в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Обвиняемый Лаппо А.С заявил ходатайство: я полагаю, что рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности невозможно продолжить, поскольку 13 апреля 2023 года судьёй Красноярского краевого суда Бахматовой Н.В. было вынесено постановление о передаче уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о подсудности уголовного дела. 15 апреля 2023 года адвокатом Гоненко СЕ. было направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 апреля 2023 года. Получено данное ходатайство было Красноярским краевым судом в 11 часов 40 минут 17 апреля 2023 года.

До настоящего времени меня и адвоката с протоколом судебного заседания не ознакомили, в связи с чем полагаю, что нарушены наши права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Прошу возвратить уголовное дело в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вопросы судьи и ответы на них обвиняемого Лаппо А.С:

- Вас не ознакомили с протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда? -Да.

- Уголовное дело представлено Красноярским краевым судом в Верховный Суд Российской Федерации по Вашему ходатайству? - Да, по моему ходатайству.

- Вы просите передать уголовное дело в г. Тюмень? - Я не прошу передать уголовное дело в г. Тюмень. Я указываю г. Тюмень как один из вариантов, куда можно передать уголовное дело для рассмотрения. Можно и в любой другой регион.

- В Вашем ходатайстве указано, что Вы просите передать уголовное дело в другой субъект, а также указали Тюменский областной суд.

Это соответствует действительности? 2 - Да, всё верно. Но вопрос об определении региона, где будет рассматриваться уголовное дело, я оставляю на усмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

Иных вопросов от судьи к обвиняемому Лаппо А.С. не последовало.

Судья сообщает, что рассмотрение заявленного обвиняемым Лаппо А.С.

ходатайства будет продолжено после разъяснения прав участникам судебного заседания.

Судья разъясняет участникам процесса их права в судебном заседании:

участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства; заявлять ходатайства; участвовать в исследовании рассматриваемых материалов;

обжаловать судебное решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с ним в течение 15 суток со дня получения судебного решения.

На вопрос судьи участники процесса, каждый в отдельности, пояснили, что разъяснённые права им понятны.

Каких-либо иных ходатайств от участников судебного до начала рассмотрения материалов по существу не поступило.

заседания Судья выясняет мнение участников процесса относительно заявленного обвиняемым Лаппо А.С. ходатайства о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления его и адвоката Ганенко СЕ.

с протоколом судебного заседания.

Адвокаты Корниенко СИ. и Ковальчук И В . разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Адвокат Ткачёв В.Н. на вопрос судьи пояснил: поскольку уголовнопроцессуальным законодательством установлен определённый порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и лицо, подавшее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не было с ним ознакомлено в установленный законом срок, полагаю, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого Лаппо А.С.

и возвращения уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания.

В 10 часов 28 минут судья объявляет перерыв в судебном заседании.

В 10 часов 39 минут судья возвращается в зал судебного заседания и объявляет судебное заседание продолженными.

Вопрос судьи обвиняемому Лаппо А.С:

- Согласно Вашему ходатайству Вы являетесь членом судейского сообщества Красноярского края. По этому вопросу высказывались судьи Красноярского краевого суда, представители квалификационной коллегии судей, иные органы судейского сообщества, в связи с чем Вы просили 3 передать уголовное дело на рассмотрение в Тюменский областной суд. Это соответствует действительности? Ответ обвиняемого Лаппо А.С:

- В своём ходатайстве я действительно указал на Тюменский областной суд, но в просительной части ходатайства оставил решение данного вопроса на усмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

Судья оглашает резолютивную часть ходатайства обвиняемого Лаппо А.С. об изменении территориальной подсудности, после чего Лаппо А.С. на вопросы судьи отвечает:

- Оглашённое ходатайство соответствует действительности? - Да, все верно.

- Данное ходатайство было поддержано Вами в судебном заседании, проводимом 29 марта 2023 года в Красноярском краевом суде? - Да, все правильно.

- Какая часть протокола судебного заседания интересует Вас и каким образом она может повлиять на рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности в Верховном Суде Российской Федерации с учётом того, что Ваше ходатайство Красноярским краевым судом о передаче данного ходатайства было удовлетворено? - Я хочу увидеть в протоколе судебного заседания, каким образом поступали ходатайства от Семёновой М.С. - посредством электронной почты или иным образом. Также 13 апреля 2023 года при вынесении решения личность Семёновой М.С, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не была установлена.

- Каким образом позиция Семёновой М.С. по заявленному ходатайству связана с Вашим правом на защиту? Семёнова М.С.

присутствовала в судебном заседании без удостоверения личности, в связи с чем у меня имеются сомнения в том, что это была именно она, поскольку её я лично не видел, а мониторы были расположены таким образом, что я не мог видеть участников судебного заседания, участвовавших в процессе посредством системы видеоконференцсвязи. Кроме того, личность Семёновой М.С. в судебном заседании устанавливала судья Житникова Л.В., которая является по уголовному делу свидетелем, что недопустимо. Полагаю, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении законодательства.

- В протоколе судебного заседания идёт речь о судье Бахматовой Н.В., которая рассматривала уголовное дело.

- Да, Семёнова М.С. участвовала посредством системы видеоконференцсвязи из с. Тураханск и её личность устанавливала судья, которая является свидетелем по данному уголовному делу.

- Поясните, каким образом данные обстоятельства связаны с Вашим ходатайством об изменении территориальной подсудности? - Непосредственно, поскольку я полагаю, что таким образом нарушаются мои права, во-первых, право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

4 - Вы поддерживаете своё ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в Тюменский областной суд в настоящее время? - Поддерживаю.

Иных вопросов к обвиняемому Лаппо А.С. не поступило.

Адвокат Корниенко СИ.: я, как адвокат Семёновой М.С, прошу учесть состояние здоровья моей подзащитной и её материальное положение, которая является пенсионером и пенсия является для неё единственным источником дохода. По нашему мнению, наиболее оптимальным будет являться рассмотрение уголовного дела на территории г. Красноярска, поскольку здесь проживает её сын, который также является участником по уголовному делу.

В связи с изложенным сторона защиты обвиняемой Семёновой М.С. не возражает против изменения территориальной подсудности уголовного дела, одновременно просит определить подсудность на территории г. Красноярска.

Относительно ходатайства обвиняемого Лаппо А.С. о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания позиция осталась неизменной.

Адвокат Ковальчук И.В.: ходатайство обвиняемого Лаппо А.С.

о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания пояснила прошу оставить на усмотрение суда.

Адвокат Ткачёв В.Н.: ходатайство обвиняемого Лаппо А.С.

о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания пояснила прошу оставить на усмотрение суда.

Прокурор Лежепёков В.А.: прошу ходатайство обвиняемого Лаппо А.С.

о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания удовлетворить. Вместе с тем предлагаю суду объявить перерыв 30 минут в судебном заседании для ознакомления с данным протоколом судебного заседания обвиняемого Лаппо А.С.

в помещении Верховного Суда Российской Федерации.

Полагаю, что в настоящее время не имеется необходимости направления уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления обвиняемого Лаппо А.С. с протоколом судебного заседания.

Относительно удостоверения личности полагаю, что суд, который обеспечивал участие Семёновой М.С посредством системы видеоконференцсвязи, удостоверился в её личности и данный вопрос носит технический характер, который на защиту самого Лаппо А.С. никакого влияния не имеет.

Каких-либо ходатайств о том, что ему плохо слышно или видно в том судебном заседании от Лаппо А.С. не поступало. В связи с чем в настоящее время данное ходатайство представляется не совсем понятным.

5 Судья постановил: ходатайство обвиняемого Лаппо А.С. о возвращении уголовного дела в Красноярский краевой суд для ознакомления с протоколом судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку таковое является необоснованным.

Судья излагает содержание рассматриваемого ходатайства.

Судья предоставляет возможность участникам процесса высказать своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Обвиняемый Лаппо А.С. в своём выступлении пояснил: я поддерживаю своё ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Адвокат Корниенко СИ. в своём выступлении пояснила: я поддерживаю ранее высказанную позицию и письменное ходатайство Семёновой М.С.

Адвокат Ковальчук И В . в своём выступлении пояснила: я поддерживаю письменное ходатайство Семёновой М.С, с которым была ознакомлена и полагаю, что она объективна в своих суждениях и прошу при вынесении решения учесть материальное положение Семеновой М.С, её возраст, возможность выезда в другой регион Российской Федерации. Также прошу обратить внимание, что все свидетели по уголовному делу проживают на территории Красноярского края, что также говорит о том, что уголовное дело было бы удобнее рассматривать на территории Красноярского края.

Кроме того, заявитель не представил объективных данных того, что данное уголовное дело будет рассматриваться необъективно в Красноярском краевом суде.

В связи с изложенным ходатайство обвиняемого Лаппо А.С.

об изменении территориальной подсудности уголовного дела прошу удовлетворить частично.

Адвокат Ткачёв В.Н. в своём выступлении пояснил: Семёнов А.П.

возражает относительно передаче уголовного дела по подсудности в любой другой регион кроме Красноярского края. Его возражения я поддерживаю и настаиваю на том, чтобы уголовное дело было рассмотрено в Красноярском крае.

Судья сообщает, что в Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства об оплате процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам Ткачёву В.Н. и Ковальчук И В .

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо дополнения.

Обвиняемый Лаппо А.С. в своём выступлении пояснил: я поддерживаю своё ходатайство о передаче уголовного дела в Тюменский областной суд и настаиваю на нём. Кроме того, хочу добавить, что во время судебного заседания 13 апреля 2023 года прокурор дал пояснения, согласно которым ранее в Красноярском краевом суде работала Лаппо А.С, которая замещала б должность судьи и является моей матерью. В связи с изложенным мною было принято решение ходатайствовать о передаче уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

Судья предоставляет возможность прокурору Лежепёкову В.А.

выступить в судебном заседании по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Прокурор Лежепёков В.А. в своём выступлении пояснил: полагаю, что доводы заявленного ходатайств заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случаях, когда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Такие обстоятельства, полагаю, по уголовному делу имеются.

Учитывая данные изложенного ходатайства, полагаю, что имеются предпосылки для усмотрения оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учётом изложенного, полагаю, что рассматриваемое уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Тюменский областной суд.

После выступления не последовало.

прокурора реплик от участников процесса Судья удаляется в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты судья оглашает постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лаппо А.С.

и направлении его для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд.

Вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Ткачёва В.Н., Ковальчук И.Н.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 07 минут по московскому времени.

Судья Верховного Суда Российской Федерации K^^fi^y/?*4~—"" Секретарь JjuJuJ 7 ф.

И.А. Фаргиев А.Е. Горюнова