ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-7-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва •у 4> м а я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив истребованное по кассационной жалобе административного истца Тоньшева И.В. на кассационное определение кассационного военного суда от 15 декабря 2022 г. административное дело № 2а-3 5/2022 об оспаривании старшим прапорщиком Тоныдевым Игорем Владимировичем действий начальника территориального отдела «Воронежский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тесту - Отдел), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Воронежский гарнизонный военный суд решением от 18 мая 2022 г. отказал в удовлетворении административного искового заявления Тоньшева, в котором он просил признать незаконным решение Отдела от 19 ноября 2021 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Апелляционным определением 2-ого Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, и принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Тоньшева.

Суд признал незаконным названное решение Отдела, обязав 2 начальника жилищного органа это решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Тоньшева и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Кассационным определением кассационного военного суда от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда отменено, а решение Воронежского гарнизонного военного суда оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Тоныпев выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

Суть доводов автора жалобы сводится к утверждению о наличии у него права на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Тоныпев со ссылкой на материалы дела утверждает, что с 1990 года по 2018 год в доме по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, 46 он был только зарегистрирован и фактически не проживал, а с 2018 года проживал там по устной договоренности с собственником (братом истца) и членом его семьи не являлся.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что факт его вселения после смены собственника дома в 2017 году судами установлен не был, а ссылка суда апелляционной инстанции на статью 292 ГК РФ является правильной, о чем свидетельствует судебная практика.

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Тоныпев, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий выслугу на военной службе более 30 лет, проходит военную службу в войсковой части 84062.

С 1977 года Тоныпев проживал с родителями в принадлежавшем им доме, общей площадью 181,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Советская, д. 46, где он зарегистрирован (с 1990 года согласно 3 отметкам в паспорте) и постоянно проживает в настоящее время, а также в нем проживают и зарегистрированы его супруга, две дочери и внучка.

В данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает в нем с рождения, т.е. с 1988 года, брат административного истца Тоныпев Н.В., ставший в 2017 году собственником 2/3 этого дома, и члены его семьи.

6 сентября 2021 г. Тоныпев обратился к начальнику Отдела с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека (он и супруга).

Решением начальника Отдела от 19 ноября 2021 г. № 01-33/08-21 ему отказано в принятии на такой учет в связи с тем, что он с членами семьи зарегистрированы и проживают в доме общей площадью 181,7 кв. м, принадлежащем на праве собственности его брату. Поскольку всего в этом жилом помещении зарегистрировано и проживает 8 человек, то каждый из них обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Воронежской области в размере 11 кв. м.

Полагая указанное решение начальника Отдела незаконным, поскольку 2/3 дома, в котором он зарегистрирован и проживает, находится в общей долевой собственности его брата, членом семьи которого он не является, а вместе с супругой они вселены в данное помещение братом временно, до обеспечения его жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, Тоныпев обратился с административным исковым заявлением в суд.

Кассационный военный суд, соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, правильно исходил из того, что в жилое помещение (дом) Тоныпев с семьей вселен родителями, непрерывно с 1990 года сохраняет регистрацию по этому адресу в качестве места жительства, при этом не имеется каких-либо доказательств вынужденности или временного характера регистрации, в том числе и в период после 2017 года, когда собственником 2/3 дома стал его брат Тоныпев Н.В.

При таких данных кассационный и гарнизонный военные суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 31,51 ЖК РФ, статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», пришли к правильному выводу об отсутствии права у административного истца состоять на жилищном учете.

О правильности данного вывода также свидетельствует и то, что Тоныпев на момент принятия оспариваемого решения фактически проживал в данном жилом доме по месту своей постоянной регистрации и каких-либо соглашений о порядке пользования жильем с Тоньшевым Н.В. им не заключалось, что административным истцом не оспаривается. В силу вышеизложенного ссылка на ст. 292 ГК РФ является несостоятельной, о чем также правильно указал кассационный военный суд в своем определении.

Ссылка автора жалобы на судебную практику является 4 несостоятельной, поскольку обстоятельства каждого дела индивидуальны, указанные судебные акты вынесены по конкретным делам с другим предметом правового спора и по иным основаниям, а поэтому в силу ст. 64 КАС РФ положения, изложенные в приведенных судебных актах, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций правильно применены нормы материального права и указаны соответствующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, на основании которых сформулированы обоснованные выводы с надлежащей мотивировкой.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 323-324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы административного истца Тоньшева И.В.

на кассационное определение кассационного военного суда от 15 декабря 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов