ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Ленгер Ксении Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта, компенсации вреда,

установил:

Ленгер К С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта, допущенное, по её мнению, при рассмотрении уголовного дела № 12101450002001038, о компенсации вреда, причинённого действиями суда (судьи), в котором также просит вынести частное определение.

Административное исковое заявление в части требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено поименованного кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Статьёй 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции (часть 1).

Как следует из содержания административного искового заявления, Ленгер К.С. указывает о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, рассматриваемому Бабушкинским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

Поскольку Ленгер К.С. заявляет о нарушение её права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, находящемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы в качестве суда первой инстанции, административное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду и должно быть подано через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Дополнительно разъяснить административному истцу, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно соответствовать требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а не его отдельные стадии.

В принятии искового заявления в части требования о компенсации вреда следует отказать ввиду следующего.

3 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Ответственность за вред, причинённый в том числе незаконными действиями суда, установлена статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако подобные основания ответственности в административном исковом заявлении и приложенных материалах отсутствуют.

В связи с этим заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом, в порядке административного судопроизводства.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплена в статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит нарушения законности, он вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела, по которому могло бы быть вынесено частное определение, о чём просит Ленгер К.С.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199, пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление Ленгер Ксении Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта возвратить.

4 В принятии административного искового заявления Ленгер Ксении Сергеевны о компенсации вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 17' v I, *~/ B.C. Кириллов