16RS0051-01-2021-012005-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело№ 11-КГ23-5-К6 №2-6287/2021 16 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Матвеевой Ларисы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Матвеевой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Матвеевой Ларисы Павловны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключённым,.

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и Матвеевой Л.П. заключён кредитный договор по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 722 500 рублей с начислением 13,99 % годовых за пользование кредитом и сроком возврата кредита через 60 месяцев.

Матвеевой Л.П. взятые на себя обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 714 043 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей 43 копейки.

Матвеева Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное требование о признании кредитного договора незаключённым, указав в его обоснование, что банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях она не давала. Ранее с АО «Альфа-Банк» 2 она заключила кредитный договор от 16 апреля 2019 г. в связи с которым ей оказывалась услуга «Альфа-Мобайл», посредством которой и путём совершения мошеннических действий третьи лица от её имени заключили кредитный договор от 18 мая 2020 г. По названному факту по обращению Матвеевой Л.П. Следственным управлением МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Матвеевой Л.П. 16 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 2 марта 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Матвеевой Л.П.

заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования составил 50 000 рублей, договор заключён на неопределённый срок. Одновременно с заёмщиком заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым предусматривается верификация и аутентификация 3 при использовании клиентом банковских услуг, в том числе посредством услуги «Альфа-Мобайл».

Согласно положениям раздела 1 договора о банковском обслуживании физических лиц верификация представляет собой установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и /или получения информации по счёту, аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках действия договора, и/или получения информации по счёту.

Кредитный договор от 18 мая 2020 г. заключён в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «Альфа-Мобайл».

Согласно выписке по счету денежная сумма в размере 722 500 рублей поступила на счёт ответчицы 18 мая 2020 г. В этот же день осуществлены переводы денежных средств на иные счета в размере 97 000 рублей, 98 700 рублей, 94 600 рублей, 99 000 рублей, 41 000 рублей, 19 мая 2020 г. из суммы кредита удержана страховая премия в размере 118 382 рубля 81 копейка.

18 мая 2020 г. Матвеева Л.П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего денежные средства, поступившие на её счёт.

В рамках уголовного дела, возбужденного 19 мая 2020 г. по факту хищения денежных средств, ответчица дала пояснения о том, что кредитный договор ею не заключался, об обстоятельствах операций по переводу денежных средств ей сообщили при обращении в банк 19 мая 2020 г.

Постановлением следователя от 19 мая 2020 г. Матвеева Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от 19 июля 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Также в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства счёта Матвеевой Л.П. переведены банком на банковскую карту по счёту открытому на имя Калинина Л.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что Матвеевой Л.П. воля на заключение кредитного договора выражена не была, необходимость получения кредитных средств в указанном размере у неё отсутствовала, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, указав, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, а именно, что из отчётов о заключении договоров потребительского кредита и страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что верификация клиента проведена успешно, ключ простой электронной подписи отправлен на номер телефона клиента, предоставленный Матвеевой Л.П. банку и введён успешно, денежные переводы осуществлялись между счетами Матвеевой Л.П., которой также исполнялись условия договора от 18 мая 2020 г. по внесению 4 периодических платежей (выполнено 7 операций), решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении кредитного договора и его исполнении ответчицей совершался ряд последовательных действий, свидетельствующих о намерении создания 5 правовых последствий, возникающих при заключении такого рода договоров, пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор, которого ответчиком надлежаще не исполнялись условия, в связи с чем оснований для признания договора незаключённым и отказа истцу в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Матвеевой Ларисе Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков