УИД 77RS0023-02-2021-012931-96 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-44-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Синтина Михаила Владимировича на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу № 2-6637/2021 Савёловского районного суда г. Москвы по иску Синтина Михаила Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Синтин Михаил Владимирович 12 июля 2021 г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК», работодатель) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Синтин М.В. указал, что с 1 июня 2019 г. между ним и ФГУП «ВГТРК» заключались договоры об оказании услуг 2 по 31 января 2020 г. В дальнейшем Синтин М.В. 3 февраля 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность ведущего программ согласно срочному трудовому договору с окончанием срока договора 31 марта 2020 г. Аналогичный договор был заключен между сторонами сроком до 31 марта 2021 г., по окончании которого Синтин М.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

По мнению Синтина М.В., его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку срочные договоры с ним заключались неоднократно на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а действительной причиной увольнения является тяжелое заболевание.

Синтин М.В. просил суд признать трудовой договор от 20 января 2020 г.

заключенным между ним и ФГУП «ВГТРК» на неопределенный срок, признать незаконным приказ ответчика от 31 марта 2021 г. о его увольнении в связи с истечением срока действия договора, восстановить его на работе в филиале ФГУП «ВГТРК» - ФГУП «ВГТРК «Радио России» в должности ведущего программ, взыскать с ответчика в пользу Синтина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Савёловского районного суда г.

Москвы от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Синтина М.В.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Синтина М.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 13 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) по результатам изучения 3 кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП «ВГТРК» с Синтиным М.В. неоднократно заключались гражданско-правовые договоры об оказании услуг по подготовке и ведению информационных радиопрограмм с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. (л.д. 17-19), с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (л.д. 118-120), с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 107-109), с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 98-100), с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. (л.д. 20-22).

Приказом от 21 января 2020 г. № 17-к Синтин М.В. был принят на работу к ответчику на должность ведущего программ сроком с 3 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. согласно трудовому договору от 20 января 2020 г. № 2 (л.д.14-16).

Приказом от 23 марта 2020 г. № 85-к Синтин М.В. уволен 31 марта 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72).

Приказом от 1 апреля 2020 г. № 108-к Синтин М.В. был принят на работу к ответчику на должность ведущего программы сроком с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. на основании трудового договора от 25 марта 2020 г. № 388 (л.д. 63-65, 66-68).

Приказом от 19 марта 2021 г. № 63-к Синтин М.В. уволен 31 марта 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

4 Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от 28 апреля 2007 г. № 252 утвердило Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных 5 коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий в том числе должность ведущего программы (пункт 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 этого кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синтина М.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, телеи видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г.

№ 252, исходил из того, что:

- должность ведущего программы входит в указанный перечень, а поэтому с Синтиным М.В. мог быть заключен срочный трудовой договор на период с 3 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. согласно трудовому договору от 20 января 2020 г. № 2;

- давая согласие на заключение с ним трудового договора 20 января 2020 г. на определенный срок, Синтин М.В. знал о возможности его 6 прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. То обстоятельство, что в дальнейшем с истцом был также заключен срочный договор, не свидетельствует о незаконности трудового договора от 20 января 2020 г. № 2 и не влечет безусловного признания его заключенным на неопределенный срок, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения, процессуального права и обстоятельствам данного дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд, рассматривая спор по существу, исходил из заявленных Синтиным М.В.

исковых требований в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы изложено видение заявителя жалобы в отношении того, как судам следовало разрешить данный спор, что в силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 67-КГ21-13-К8 также не может быть принята во внимание, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

7 На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать Синтину М.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ <^~~ ^ С Л.М. Пчелинцева