86RS0004-01-2019-015721-92 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ23-4-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва , Z> м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бособрода Андрея Григорьевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по делу по иску Патриной Татьяны Геннадьевны к Бособроду Андрею Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Патрина Т.Г. обратилась в суд с иском к Бособроду А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30 марта 2011 года состояла с ответчиком в браке, в период которого были приобретены четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 2, а также квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4, кв. 113, стоимость которой составляет 5 000 000 руб. Патрина Т.Г. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю каждого нежилого помещения и взыскать с ответчика половину стоимости квартиры по указанному выше адресу в размере 2 500 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе Бособрод А.Г. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы Бособрода А.Г. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Бособрод А.Г. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 марта 2011 года по 10 декабря 2021 года Бособрод А.Г. и Патрина Т.Г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 198).

В период брака на основании договоров купли-продажи от 8 июня 2017 года Бособродом А.Г.

приобретены четыре нежилых помещения, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 2 (т. 1, л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12).

Кроме того, по договору купли-продажи от 24 ноября 2014 года Бособрод А.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: СанктПетербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4, кв. 113, площадью 40, 5 кв. м (т. 1, л.д. 4, которая 27 июля 2015 года была продана ответчиком (т. 3, л.д. 52-57).

На основании справки о среднерыночной стоимости объекта недвижимого имущества, от 20 января 2020 года, выданной ООО «Капитал групп» (т. 1, л.д. 180) квартира по указанному выше адресу оценена истцом в 5 000 000 руб. указанная стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все указанное выше недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, то есть является их совместной собственностью, подлежащей разделу. Доли сторон в совместно нажитом имуществе определены судом равными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

3 Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает заявитель кассационной жалобы, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, установлено судом и не отрицалось ответчиком, квартира по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4, кв. 113, приобретена в период брака сторон и была продана Бособрод А.Г. по договору купли-продажи от 27 августа 2015 года (т. 3, л.д. 52-57), то есть в период до расторжения брака с Патриной Т.Г.

(брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 9 ноября 2021 года).

Таким образом, именно на Патрину Т.Г., заявившую требование о 4 взыскании с Бособрода А.Г. компенсации половины стоимости спорной квартиры, законом было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что один из супругов (Бособрод А.Г.) распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга (Патриной Т.Г.) и не в интересах семьи.

Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы, таких доказательств Патриной Т.Г. представлено не было и более того, заявляя требование о взыскании с Бособрода А.Г. компенсации за половину стоимости проданной им квартиры, истец на то обстоятельство, что полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды семьи, не ссылалась.

В то же время, считает заявитель кассационной жалобы, само по себе распоряжение ответчиком спорной квартирой в период брака сторон, не свидетельствует о расходовании Бособродом А.Г. денежных средств, полученных от продажи квартиры, в собственных интересах и без согласия Патриной Т.Г.

Кроме того, отсутствие согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим супружеским имуществом, исходя из содержания пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания такой сделки недействительной.

Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что в качестве основания для предъявления Патриной Т.Г. требования в отношении спорной квартиры явилось отсутствие ее согласия на продажу ответчиком спорного объекта недвижимости, она указанную сделку не оспаривала.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Бособрода А.Г. о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Бособрода А.Г.

заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Бособрода Андрея Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

, \ Судья Верховного Суда Российской Федерации Г \ ^"^\^^ /^^^У ^^ш~-—^У Ю.П.Москаленко