ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив исковое заявление Малышевой Дарьи Николаевны об оспаривании судебного акта, отказе взыскания задолженности, о снятии ограничения на выезд, прекращении запросов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания,

установил:

Малышева Д.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором оспаривает решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу, просит отказать в требованиях ООО «УК «Сити Групп» по взысканию с неё задолженности оплаты коммунальных услуг, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по взысканию с неё судебной задолженности и исполнительного сбора, а также просит снять ограничение на выезд из Российской Федерации, прекратить направление запросов в различные государственные органы и организации в отношении её, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, включая судебную задолженность, выплаты, государственную пошлину, упущенную выгоду, неосновательное обогащение, возмещение вреда, и обратить взыскание на право требования на получение в собственность объекта недвижимости.

В принятии искового заявления в части требования об оспаривании судебного акта следует отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в 2 порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Действующим законодательством иного порядка для оспаривания судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, кроме установленного главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путём обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), не предусмотрено.

Разъясняется, что в силу части первой статьи 3902 поименованного кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом вторым главы 41 этого кодекса, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом указанной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление в части требования об оспаривании судебного акта не подлежит рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации.

Исковое заявление Малышевой Д.Н. в части требований об отказе взыскания задолженности, о снятии ограничения на выезд, прекращении запросов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания надлежит возвратить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные требования под действие названных норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

3 В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковое заявление подаётся в суд с учётом правил территориальной подсудности, установленных в статьях 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 поименованного кодекса.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, осуществляется в порядке установленном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая рассмотрение вопросов о прекращении исполнительного производства судом и повороте исполнения решения суда.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Малышевой Дарьи Николаевны в части требования об оспаривании судебного акта отказать.

Исковое заявление Малышевой Дарьи Николаевны в части требований об отказе взыскания задолженности, о снятии ограничения на выезд, прекращении запросов, взыскании денежных средств, об обращении взыскания возвратить.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (7^ / B.C. Кириллов