79078_2006505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-26281 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастера» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 по делу № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Кафлевского Станислава Сергеевича и текущего конкурсного управляющего должником Ростунова Александра Владимировича; взыскании солидарно с названных лиц убытков в размере 21 552 624 рубля 50 копеек; отстранении Ростунова А.В.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что арбитражные управляющие Кафлевский С.С. и Ростунов А.В.

последовательно, добросовестно и разумно осуществляли свои полномочия, не являлись заинтересованными лицами, а оспариваемые действия (бездействие) не нарушили прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, не привели к возникновению убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А60-43187/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк