79005_2006625 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-18972 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григорян Элен Саятовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 по делу № А43-4030/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки мнимых сделок, по которым из собственности должника выбыло четыре нежилых помещения.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2022 и округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры уступки между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А., а также последним и Хачатряном Д.Ж., Григорян Э.С., применены последствия недействительности сделок. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорян Э.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом «Корпорация «Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Последний уступил права требования к должнику в пользу ООО «Сфера» и Зограбяну А.С., далее к Хлгатяну С.А., который реализовал объекты Хачатряну Д.Ж. и Григорян Э.С.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из последовательного отчуждения имущества аффилированными лицами с целью придания видимости добросовестного приобретения. Доказательств реальной оплаты недвижимости и наличия финансовой возможности внести денежные средства в спорном размере не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев