УИД 3 7RS0016-01 -2021-001108-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-КГ23-2-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Косаревой Златы Анатольевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу № 2-674/2021 Пучежского районного суда Ивановской области по иску Косаревой Златы Анатольевны к Косареву Александру Николаевичу о признании отсутствующим права на выплату страхового обеспечения и единовременного пособия,

установила:

Косарева Злата Анатольевна 4 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к Косареву Александру Николаевичу, в котором просила признать отсутствующим у Косарева Александра Николаевича права на выплату ему в связи со смертью 15 декабря 2020 г. сына - военнослужащего Косарева Дмитрия Александровича:

- доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ);

- доли единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

2 В обоснование заявленных требований Косарева ЗА. указывала, что она с 1994 года состояла с Косаревым А.Н. в зарегистрированном браке, который был расторгнут 25 июня 1998 г. В браке у них родился сын Косарев Д.А., 7 мая 1995 года рождения.

15 декабря 2020 г. Косарев Д.А. умер. Смерть Косарева Д.А. наступила в период прохождения им военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

10 июня 2021 г. Косарева ЗА. письменно уведомлена военным комиссаром Пестяковского и Верхнеландеховского районов Ивановской области о направлении в страховую организацию (АО «СОГАЗ») документов на выплату страхового обеспечения в связи с гибелью (смертью) Косарева Д.А., проходившего военную службу по контракту, для решения вопроса о выплате страховой суммы и единовременного пособия по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих его матери - Косаревой ЗА.

Косарева ЗА. считала, что Косарев А.Н. является недостойным получения долей страховой выплаты и единовременного пособия (предусмотренных соответственно Федеральным законом от 28 марта 1998 г.

№ 52-ФЗ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), так как фактические семейные и родственные связи между Косаревым А.Н. и Косаревым Д.А. отсутствовали ввиду следующих обстоятельств.

Так, Косарева ЗА. указывала, что Косарев А.Н. после расторжения между ними брака алиментов на сына не платил, участия в воспитании своего сына Косарева Д.А. не принимал, полностью прекратил общение с бывшей супругой (Косаревой З.А.) и своим сыном (Косаревым Д.А.), попыток восстановления отношений не предпринимал, какую-либо моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, материально не содержал, полностью устранился от исполнения своих родительских обязанностей. При этом со стороны Косаревой З.А.

препятствий к общению Косарева А.Н. с сыном не было.

Ответчик Косарев А.Н. исковые требования Косаревой З.А. не признал.

В частности, в опровержение доводов истца о неуплате алиментов Косаревым А.Н. были представлены суду почтовые квитанции, уведомления о направлении в адрес Косаревой З.А. и Косарева Д.А. денежных переводов, начиная с июля 2000 г. по май 2013 г. (то есть по дату совершеннолетия Косарева Д.А.).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца (Косаревой З.А.) и со стороны ответчика (Косарева А.Н.).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косаревой З.А.

отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Косаревой З.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 27 января 2023 г. Косаревой З.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на обжалуемые судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 15 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3 9 0 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косарева З.А. и Косарев А.Н. с 1994 года по 5 июля 1998 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 8). В период брака у них родился сын Косарев Д.А., 7 мая 1995 года рождения (т. 1, л.д. 9).

В период с 4 июля 2015 г. по 3 июля 2016 г. (служба по призыву) и с 14 августа 2018 г. по 15 декабря 2020 г. (служба по контракту) Косарев Д.А.

проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).

4 25 декабря 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2021 годах (далее - государственный контракт от 25 декабря 2019 г.), предметом которого является обязательное государственное страхование в 2020 - 2021 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 3.1 данного контракта (пункт 1.1 государственного контракта от 25 декабря 2019 г.) (т. 1, л.д. 67 - 125).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ при наступлении страхового случая, в частности в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в равных долях.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается единовременное пособие.

Согласно свидетельству о смерти от 21 декабря 2020 г. Косарев Д.А.

умер 15 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 10).

Приказом командира 11 армейского корпуса (Балтийский флот) от 28 декабря 2020 г. ефрейтор Косарев Д.А. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью, Косарев Д.А. умер от дыхательной недостаточности, пневмонии, COVID-19.

Смерть Косарева Д.А. наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (т. 1, л.д. 12).

Судом также установлено, что выгодоприобретателями страховой выплаты и единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего Косарева Д.А. являются его родители Косарева З.А. и Косарев А.Н. в равных долях. Иные выгодоприобретатели отсутствуют. В рамках настоящего дела спора о праве на получение страховой выплаты и единовременного пособия со стороны АО «СОГАЗ» не имеется. Косарева З.А. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и единовременного пособия, указав в заявлении об отсутствии иных членов семьи (т. 1, л.д. 26).

5 Из положений законодательства о мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей (Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 52-ФЗ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») во взаимосвязи с нормами семейного законодательства (статей 61,63,66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации), разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., следует, что с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание показания допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косаревой З.А. о признании отсутствующим у Косарева А.Н. права на выплату страхового обеспечения и единовременного пособия, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Косарева А.Н. (уклонении от воспитания и содержания ребенка), не установлено. Косарев А.Н. после расторжения брака регулярно уплачивал Косаревой З.А. алименты, злостного уклонения от уплаты алиментов и, соответственно, задолженности по ним не имелось, так как Косаревой З.А. исполнительный лист (о взыскании алиментов) не предъявлялся в службу судебных приставов после 2000 года, Косарев А.Н.

добровольно выплачивал Косаревой З.А. алименты с июля 2000 г. по май 2013 г.

Суд первой инстанции также установил, что, несмотря на редкие личные встречи, между Косаревым А.Н. и сыном Косаревым Д.А. были семейные (родственные) отношения: они общались по телефону и лично при встречах, отец (Косарев А.Н.) интересовался жизнью сына, в том числе учебой (знал в каком колледже учился, затем в каком общежитии жил, где 6 служил в армии, с указанием конкретных городов, каким спортом занимался, где работал); проявлял заботу о здоровье сына; провожал сына в армию; знал о его личной жизни после армии; познакомил сына с сыном своей жены (Кокаревым Р.Е.), с которым Косарев Д.А. в дальнейшем общался; помогал сыну трудоустроиться после армии; посоветовал ему поступить на военную службу по контракту, к чему Косарев Д.А. прислушался; участвовал в похоронах сына, оказывал материальную помощь, связанную с захоронением.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции счёл, что Косарев А.Н. заботился о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии сына Косарева Д.А., участвовал в его воспитании и содержании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком Косаревым А.Н. своих родительских обязанностей и уплатой им алиментов в определенном судебным приказом от 15 июля 1998 г. размере, а также о том, что Косарева З.А. представила достаточно доказательств для признания отсутствующим у Косарева А.Н.

права на выплату ему доли страхового обеспечения и единовременного пособия в связи со смертью Косарева Д.А., сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, однако в силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2020 г. № 41-КГ20-15-К4 также не может быть принята во внимание, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ввиду изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы Косаревой З.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 7 инстанции и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Косаревой З.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /ЛГл ^S ** Л.М. Пчелинцева