79008_2005123 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3158 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (ответчик) на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2022 по делу № А52-3348/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» о взыскании 209 734 руб.

80 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 117 222 руб. 60 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, 95 450 руб. 28 коп. неустойки ( учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 209 734 руб. 80 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 30 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика долга, неустойки, расходов по государственной 2 пошлине, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 421, 422, 426, 432, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание отбор проб в присутствии представителя абонента, подписание акта отбора проб без замечаний и возражений.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост