ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-УД23-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Киселевой М.А., осужденного Уразалиева Е.С. и его защитника адвоката Архипова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Архипова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года Уразалиев Есбулат Сатанович, родившийся 18 мая 1974 г.

в с. Вольное Харабалинского района Астраханской области, судимый:

2 - 5 декабря 2017 г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 апреля 2018 г.;

- 3 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением от 12 февраля 2019 г. лишение свободы заменено на исправительные работы на 4 месяца 21 день, наказание отбыто 4 июня 2019 г.

осужден к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году;

- п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменения до вступления приговора в законную силу.

оставлена без На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору суда Уразалиев Е.С. осужден за незаконное лишение Сикорской К В . свободы, не связанное с её похищением, а также за иные действия сексуального характера с применением к ней насилия и угрозой его применения, соединенные с угрозой убийством.

Преступления совершены 16 апреля 2021 года в г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года приговор в отношении Уразалиева Е.С. изменен:

- исключено указание на признание по каждому из преступлений рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, на судимость от 5 декабря 2017 г.;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3 - время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Уразалиева Е.С. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного Уразалиева Е.С, его защитника адвоката Архипова АН., поддержавших доводы жалобы, прокурора Киселевой М.А. о необходимости изменения судебных решений и исключении осуждения за угрозу убийством при иных действиях сексуального характера, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Архипов А.Н.

в защиту Уразалиева Е.С. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 222, 228 УПК РФ копия обвинительного заключения Уразалиеву была вручена лишь в день проведения предварительного слушания 15 ноября 2021 г., что нарушило право на защиту.

Отмечает, что в приговоре не указаны доказательства по каждому преступлению, сами доказательства приведены в усеченном виде, отсутствуют мотивы и выводы суда, опровергающие доводы стороны защиты.

Показания потерпевшей на предварительном следствии были оглашены в связи с противоречиями, однако суд не указал, в чем усмотрены противоречия, какие из показаний он принимает во внимание и почему. При этом показания потерпевшей и свидетелей оглашались частично, что не предусмотрено законом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей в части наличия/отсутствия биологических следов Уразалиева, на то, что свидетель Айданян не подтвердила своих показаний в ходе предварительного следствия, на недопустимость её показаний, немотивированный отказ принять во внимание показания свидетеля Горшуновой; отсутствие в приговоре оценки заключениям генетических экспертиз, недопустимость протокола осмотра жилища и помещения консьержки, необходимость возврата дела прокурору вследствие 4 незаконного отказа Уразалиеву в ознакомлении с материалами дела и отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаний о форме вины, отсутствие в приговоре оценки данным справки от врача, подтверждающей доводы о невиновности Уразалиева и невозможности совершения описанных потерпевшей действий.

По его мнению, наличие предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ квалифицирующего признака не доказано.

Назначенное наказание считает несправедливым. Так, при наличии в санкции ч. 1 ст. 127 УК РФ альтернативных видов наказаний суд не мотивировал невозможность их назначения.

Высказывает несогласие с решениями апелляционной и кассационной инстанций. Считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в исследовании ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, вызове и допросе свидетелей Мурзашевой и Давлетова.

При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался в определении на несуществующее заключение судебнопсихиатрической экспертизы от 22 декабря 2020 г. № 1610-2, необоснованно не усмотрел нарушений закона в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении различных экспертиз, поскольку у защиты имелись дополнительные вопросы к экспертам.

Снижение судом апелляционной инстанции размера наказаний полагает несоразмерным внесенным изменениям.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом своих доводов просит судебные решения в отношении Уразалиева отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, изучив доводы жалоб, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Уразалиева Е.С. в иных действиях сексуального характера с применением насилия соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре, апелляционном и кассационном определениях надлежащую оценку.

5 Так, вина осужденного подтверждается, в частности, приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Сикорской, свидетелей Конаковой, Тенерова, Айдынян, Шмачковой, Суриковой в отмеченной судом части, Устиновой, Саджанова, Нуртазаева, а также данными оглашенных и исследованных письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показаниям осужденного, отрицающего причастность к каким-либо противоправным действиям в отношении потерпевшей, показаниям свидетелей Суриковой, Староконя, а также свидетелей защиты Исалиева, Кулкаева, Горшуновой дана надлежащая оценка, выводы и причины, почему суд их не принял во внимание, приведены в приговоре.

Правильность данных выводов проверена судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции также привел в приговоре мотивы и обоснования, почему он признает достоверными показания потерпевшей о совершении Уразалиевым в отношении неё противоправных действий.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Уразалиева и доказанности его вины, положенные в основу обвинения доказательства не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено принципа состязательности и равноправия сторон.

с соблюдением Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, в судебном заседании оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом, закон не содержит препятствий для оглашения показаний в той или иной части, в которой содержатся существенные противоречия.

Судебное следствие закончено с согласия сторон и при отсутствии каких-либо дополнений.

Оценив и проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину Уразалиева в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении Сикорской.

Положенные в основу обвинения доказательства правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных противоречий, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении, они не содержат.

Доводы о недоказанности вины и оговоре со стороны потерпевшей, допущенных нарушениях, в том числе, права на защиту по перечисленным в жалобе основаниям, в ходе предварительного 6 расследования и судебного разбирательства, о недопустимости перечисленных в жалобе и других доказательствах, о незаконном оглашении показаний потерпевшей и свидетелей; об отсутствии в приговоре оценки заключениям экспертов, о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о несвоевременном вручении Уразалиеву копии обвинительного заключения, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении и проведении различных экспертиз, проверялись как в суде первой инстанции, так и в апелляционном и кассационном порядке, мотивировано отвергнуты, и правильно признаны несостоятельными.

Квалификация действий Уразалиева как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении за преступление, предусмотрено ст. 132 УК РФ, наказания суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и данные о личности.

Необходимость назначения наказания за данное преступление только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено с соблюдением требований Глав 45.1 и 46.1 УПК РФ.

Заявленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства, как о проверке ранее исследованных доказательств, так и о новых доказательствах, рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы об отказе в их удовлетворении мотивированы и являются правильными.

По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения вынесены соответствующие определения, которые в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ.

В них содержится надлежащая оценка и кассационных жалоб стороны защиты, решений, являющиеся правильными, в оснований для применения положений ч. 6 всем доводам апелляционных приведены мотивы принятых том числе, об отсутствии ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Ошибочная ссылка в апелляционном определение на заключение эксперта от 22 декабря 2020 г. № 1610-2 при оценке показаний потерпевшей не подвергает сомнению их достоверность и правильность 7 Вместе с тем судебные решения в отношении подлежат изменению по следующим основаниям.

Уразалиева Е.С.

Как ч/становил суд, 16 апреля 2021 года Уразалиев находился в квартире совместно с Сикорской, которая решила её покинуть и направилась в прихожую.

В этот момент Уразалиев, нарушая право Сикорской на личную свободу, с целью подавления воли к сопротивлению и достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы, нанес Сикорской несколько ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего запер входную дверь, чем лишил Сикорскую возможности открыть дверь и свободно передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и усмотрению.

После этого с целью удовлетворения своих половых потребностей вопреки воле Сикорской схватил её за руку и, применяя физическое насилие, отвел в спальную комнату квартиры, где, понимая, что воля Сикорской к сопротивлению подавлена в связи с примененным ранее насилием, а также угрожающими действиями, в частности, агрессивным поведением Уразалиева, применением физической силы, нанесением ударов, от которых Сикорская испытывала физическую боль и страх за свою жизнь, используя физическое превосходство, схватил Сикорскую руками за волосы и, продолжая применять физическое насилие, совершил в отношении неё иные действия сексуального характера.

Указанные действия Уразалиева судом квалицированы, в том числе, по ч. 1 ст. 127 УК РФ, то есть, незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением.

Вместе с тем, объективная сторона данного состава преступления состоит в незаконных действиях, выражающихся в лишении потерпевшего возможности свободы передвижения, выбора им места нахождения, общения с другими лицами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом, умысел должен быть направлен именно на лишение человека свободы.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Сикорской, признанных достоверными, следует, что изначально у Уразалиева имелось намерение на совершение в отношении неё действий сексуального характера, которое в дальнейшем и было реализовано, а его действия по удержанию Сикорской в квартире являлись формой насилия для совершения таких действий, обусловлены целью создать необходимые условия для таких действий.

8 При таких обстоятельствах квалификация действий Уразалиева по ч. 1 ст. 127 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений.

В части совершения иных действий сексуального характера суд квалифицировал действия Уразалиева, в том числе, по признаку с угрозой применения насилия.

В тоже время, поскольку судом установлено, что иные действия сексуального характера были совершены с применением насилия, квалификация действий по признаку совершение таких действий с угрозой применения насилия является излишней и также подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, действия Уразалиева в части совершения иных действий сексуального характера квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, то есть, соединенные с угрозой убийством, которая выразилась, как указал суд, в агрессивном поведении Уразалиева, его физическом превосходстве, в нанесении потерпевшей ударов по лицу, от которых она испытывала боль, страх и полагала, что последующие удары могут лишить её жизни. При этом суд указал, что Сикорская понимала, что данные действия создают возможность реального осуществления угрозы убийством.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», под угрозой убийством понимаются прямые высказывания, в которых выражалось намерение применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, а также такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Как установил суд, никаких словесных угроз убийством Уразалиев не высказывал, какими-либо предметами не угрожал и не демонстрировал, примененное им насилие не повлекло вреда здоровью и не давало оснований полагать о намерениях лишить жизни потерпевшую, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы для жизни потерпевшей.

С учетом изложенного в данной части действия Уразалиева подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 132 УК РФ со смягчением назначенного наказания с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности.

9 Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года в отношении Уразалиева Есбулата Сатановича изменить.

Исключить:

- осуждение по ч. 1 ст. 127 УК РФ;

- указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и осуждение за угрозу применения насилия при иных действиях сексуального характера.

Действия Уразалиева Е.С. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Уразалиева Е.С.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: