09RS0001 -01 -2020-006740-3 5 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-КГ23-11-К5 №2-5433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Тукова Арсена Туркбиевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Тукова Арсена Туркбиевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Туков А.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 158 800 руб. страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., расходов за составление отчета об оценке - 9 000 руб.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Финансовой организацией - САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая была произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласен. Обратившись к финансовому уполномоченному, Туков А.Т. получил отказ в удовлетворении своего требования, уполномоченный признал решение страховой компании обоснованным.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

2 Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Туков А.Т. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 1 марта 2023 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судами, 12 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нисан Фуга» под управлением Хапчаева Т Р . и автомобиля марки «Мазда» под управлением Малышева П.В.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Нисан Фуга» получил повреждения. Собственником данного автомобиля является истец Туков А.Т.

ДТП произошло в результате автомобиля марки «Мазда».

нарушения ПДД РФ водителем Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность Малышева П.В. была зарегистрирована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 САО «ВСК» организовало проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «ABC Экспертиза», содержащимся в заключении от 3 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Фуга» без учета износа составляет 707 652 руб., с учетом износа - 359 440 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 279 300 руб., стоимость годных остатков - 80 300 руб.

Рассмотрев заявление истца, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 199 000 руб., представляющем собой разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (279 300 руб.) и стоимостью годных остатков (80 300 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес финансовой организации с претензией, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от 15 июля 2020 г. отказал Тукову А.Т. в удовлетворении его обращения.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 3 июля 2020 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 699 000 руб., с учетом износа - 359 600 руб., стоимость в доаварийном состоянии - 280 300 руб., стоимость годных остатков 116 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена им надлежащим образом. Суд принял в качестве надлежащего доказательства вышеназванное экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное по заказу финансового уполномоченного, и указал, что в своей работе эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, действовавшей на момент ДТП., при производстве исследования экспертом был осуществлен анализ сделок с автомобилями, аналогичными рассматриваемому, с регистрацией в Республике Абхазия.

При этом суд не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 9 апреля 2021 г., проведенной ФБУ «СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Фуга» на дату ДТП без учета износа составляет 693 500 руб., с учетом износа - 351 700 руб.

Рыночную стоимость автомобиля «Нисан Фуга», страной регистрации которого является Абхазия, на дату ДТП в исправном техническом состоянии определить не представляется возможным.

Рыночная стоимость 4 аналогичного автомобиля «Нисан Фуга», страной регистрации которого является Российская Федерация, на дату ДТП в исправном техническом состоянии составляет 513 000 руб. Расчетная стоимость годных остатков аналогичного автомобиля «Нисан Фуга», страной регистрации которого является Российская Федерация, на дату ДТП составляет 91 401 руб.

Суд указал, что поскольку автомобиль марки «Нисан Фуга» состоит на учете в Республике Абхазия, судебному эксперту при определении стоимости автомобиля истца на момент ДТП надлежало взять за основу рыночную стоимость аналогичного автомобиля, страной регистрации которого также является Республика Абхазия, в регионе места ДТП, в результате допущенных судебным экспертом нарушений стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии существенно завышена.

При этом при оценке доказательств суд руководствовался критериями, приведенными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из положений статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, исходил из приведенных положений закона, исследовал и дал оценку экспертным заключениям, обосновал свою позицию.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения 5 которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, направлены на несогласие с выводами нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Тукову АрсенуТуркбиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийсксЩФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков (