79008_2004948 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022 по делу № А44-6521/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая» (далее – общество) о взыскании 73 558 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 867 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Компания 08.02.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2022, постановление от 04.08.2022 и постановление от 09.12.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 22.03.2023 2 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Новгородской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Великий Новгород. В управлении общества находится расположенный в этом городе многоквартирный дом (далее – МКД), в котором отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом.

Между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор № НТ/1,3/6305, в соответствии с которым компания с 01.10.2020 обязалась поставлять коммунальный ресурс – горячую воду, используемую для предоставления коммунальных услуг, а общество – оплачивать коммунальный ресурс и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса собственниками помещений в МКД (пункты 1.2, 2.1, 4.1, 4.3). Количество (объем) коммунального ресурса стороны договорились определять с помощью коллективного (общедомового) прибора, а при его отсутствии – расчетным способом в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.1).

МКД оборудован общедомовым прибором учета, обеспечивающим учет объема тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой в МКД в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

30.03.2021 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении с 01.04.2021 собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

Протокол общего собрания 07.04.2021 общество направило компании, которая письмом от 21.02.2021 уведомила общество о том, что договор о 3 предоставлении коммунальной услуги «отопление» будет заключен с собственниками помещений в МКД с 01.07.2021.

За поставленную в МКД в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 тепловую энергию (теплоноситель) в целях приготовления горячей воды компания выставила обществу счета-фактуры, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «ж» пункта 17, пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться, тогда как свои обязательства по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД общество исполнило в полном объеме.

При этом довод истца о невозможности перехода на прямые договоры по горячему водоснабжению при нецентрализованной систем ГВС отклонен судами со ссылкой на то, что в пункте 1 части 1 статьи 1578.2 ЖК РФ не установлено ограничений для перехода на такие договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС. Суды апелляционной инстанции и округа, кроме того, указали, что возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России, который наделен полномочиями по разъяснению законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания, оспаривая переход собственников помещений в МКД, находящемся в управлении общества, на прямые договоры по поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, ссылается на то, что жилищным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень коммунальных услуг, и «тепловая энергия на подогрев холодной воды» в этот перечень не входит (пункт 4 Правил № 354). Кроме того, компания настаивает на том, что поставляя на ИТП (бойлер) тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды, поступающей впоследствии в качестве коммунального ресурса «горячая вода» конечным потребителям, она не эксплуатирует этот ИТП (находящийся в управлении общества) и, следовательно, не имеет возможности обеспечить надлежащее 4 качество ГВС (часть 15 статьи 161 ЖК РФ). Наконец, компания ссылается на другое письмо вышеназванного Министерства, в котором разъясняется, что коммунальная услуга ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС, может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» с делом № А44-6521/2021 Арбитражного суда Новгородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 июня 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост