79004_2004401 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу бывшего генерального директора открытого акционерного общества «Конноспортивный клуб «Сергиев Посад» (далее – должник) Побызаковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А41-25720/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2022 и округа от 14.02.2023, требование МИФНС России по Сергиеву Посаду (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены:

- во вторую очередь: недоимка в размере 37 440 руб. и недоимка в размере 90 420 руб.;

- в третью очередь: недоимка в размере 8 275 980 руб., пени – 3 058 607,29 руб., штраф – 303 082,50 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 12 604 994,41 руб.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие непогашенного требования уполномоченного органа в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.