^ B ^ H 48RS0001-01-2021 -005401 -86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ23-8-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва // мая 2023 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Барбашина Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу по иску Барбашина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Барбашин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 21 февраля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа К5». В период с 12 по 13 марта 2021 года в течение срока страхования неизвестные лица повредили указанное транспортное средство. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, однако впоследствии страховщиком было принято решение о полной гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.
Остаточная стоимость транспортного средства определена не по рыночной цене, а путем 2 проведения специализированных торгов, в связи с чем между сторонами возник спор о стоимости годных остатков.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Барбашина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 93 707 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. Барбашину С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Барбашину С.А. восстановлен срок на подачу данной кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. и передачи кассационной жалобы Барбашина С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 3 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 г. между Барбашиным С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа К5» по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») со сроком действия с 21 февраля 2021 г. по 20 февраля 2022 г. Страховая сумма составляет 1 989 900 рублей, индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не установлена. Истцом уплачена страховая премия в размере 156 536 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, залогодержателем ПАО «Банк УралСиб».
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2020 г. (далее Правила страхования). Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
В период с 12 по 13 марта 2021 г. неизвестные лица повредили транспортное средство истца.
22 апреля 2021 г.
Барбашин С.А.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 20 мая 2021 г. выдало истцу направление на ремонт, однако при проведении дополнительной проверки установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.
Стоимость годных остатков определена путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования.
Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 1 650 000 рублей.
В связи с тем, что на застрахованное транспортное средство наложено обременение и его передача страховщику невозможна, ПАО СК «Росгосстрах» предложило осуществить выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков - 200 607 рублей. При этом страховщик указал, что если после снятия обременения страхователь решит передать застрахованное имущество страховщику, то сумма 4 страхового возмещения составит 1 850 607 рублей (с учетом коэффициента индексации - 0,93).
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, судом была назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от 20 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа деталей составляет 1 297 936 рублей, с учетом износа - 1 253 028 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа деталей - 1 325 591 рубль, с учетом износа - 1 279 599 рублей.
Согласно результатам проведения в рамках судебной экспертизы специализированных торгов стоимость годных остатков транспортного средства на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования составляет 1 756 900 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, - 717 048 рублей.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 20 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения стоимости годных остатков установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и этот порядок страховщиком не нарушен.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 93 707 рублей исходя из страховой суммы на дату наступления страхового события 1 850 607 рублей - за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 756 900 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах 5 страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как 6 путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
7 Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
Как усматривается из доводов кассационной жалобы условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права 8 потребителя.
Судом не учтено, что наивысшее оценочное предложение аукциона/биржевой площадки, сделанное неизвестным участником по неизвестно каким соображениям, в размере - 1 756 900 рублей абсолютно несоразмерно рыночной стоимости годных остатков - 717 048 рублей.
С учетом изложенного доводы заявителя заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г., кассационную жалобу Барбашина С.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов