ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 64-УДП23-2-К9 город Москва 4 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Боровикова В.П.

Ермолаевой Т.А., с участием прокурора Филимоновой С.Ф.

адвоката Иванова В.А., при секретаре судебного заседания Горюновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года в отношении Быстрова И.М.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 40 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Адвокат Иванов В.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Южно-Сахалинского городского суда.

На вопрос председательствующего адвокат Иванов В.А. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Личность адвоката Иванова В.А. удостоверена помощником судьи Южно-Сахалинского городского суда Периной Н.Ю. на основании его удостоверения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Иванов В. А. представляет Быстрова И.М. по соглашению.

интересы оправданного Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что до начала судебного заседания в Верховный Суд Российской Федерации поступило сообщение от оправданного Быстрова И.М. о том, что последний о дате, времени и месте судебного заседания извещён и не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации, а также просит учесть его позицию по рассматриваемому уголовному делу, изложенную в судах апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку та осталась неизменной.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие оправданного Быстрова И.М.

Защитник - адвокат Иванов В.А. подтвердил информацию, сообщённую суду его доверителем и считает возможным рассмотреть кассационное представление по уголовному делу в отсутствие Быстрова И.М.

Прокурор Филимонова С Р . пояснила, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие оправданного Быстрова И.М.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело при данной явке, поскольку оправданный Быстров И.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и сообщил о невозможности участия при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

2 Судья Зыкин В.Я. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления.

Председательствующий предоставляет Филимоновой С Р . выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Филимонова С Р . в своём выступлении пояснила: доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина, изложенные в кассационном представлении, считаю обоснованными и поддерживаю их.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции, при постановлении апелляционного приговора, обязан проверить и оценить все доказательства, отраженные в приговоре.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованно указано, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности, показания потерпевшего Кулиша, свидетелей Тихонова, Соломко, Волкова и других свидетелей, имеющие существенное значение, в апелляционном приговоре приведены выборочно лишь в пользу оправдания Быстрова (т. 32 стр. 115-117 приговора).

Кроме того, перечислив в оправдательном приговоре доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора: показания свидетелей, протоколы обысков, осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов апелляционная инстанция не оценила их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом не получили должной оценки доказательства стороны обвинения, а утверждение суда кассационной инстанции о том, что «суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороны защиты...», являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Апелляционной и кассационной инстанцией оставлены без внимания и не дана оценка показаниям Кулиша о том, что Быстров сообщил ему о бессмысленности отказа в передаче квот в пользу инвестора Кана, так как данный вопрос о безусловной бесплатной их передаче полностью согласован с вышестоящими федеральными органами власти Российской Федерации самого высокого уровня и одобрен ими. Аналогичные действия и высказывания в адрес предпринимателей были со стороны Кана и Пашова.

Именно совокупность действий указанных лиц, в первую очередь Быстрова, как представителя власти, понудили Кулиша переоформить 3 предприятия с квотами на добычу (вылов) биоресурсов на стратегического инвестора Кана.

Показания Кулиша относительно наличия угроз и давления со стороны Быстрова в совокупности с показаниями свидетелей Соломко и Волкова свидетельствуют о наличии как единой методики действий Быстрова, направленной на достижение желаемого им результата в виде повышения служебного авторитета, так и причинно - следственной связи между его действиями и вынужденной продажей предприятия.

Фактов оговора либо понуждения Кулиша к даче ложных показаний в отношении Быстрова судом первой инстанции не установлено.

Судебными коллегиями не дана оценка исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора протоколам совещаний в Правительстве Сахалинской области, в которых нет требований о применении административных ресурсов с целью понуждения предпринимателей возвратить предприятия, выделенные из ЗАО «Рыбокомбинат Островной», с закрепленными квотами на добычу (вылов) биоресурсов.

Указанные документы содержали поручения о незамедлительном погашении задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Рыбокомбинат Островной», об обеспечении поставок сырца или замороженной продукции на комбинат для обеспечения его бесперебойной деятельности, поиске стратегического инвестора, проработке возможного механизма передачи имущественного комплекса рыбокомбината стратегическому инвестору.

При этом, ни один из представленных в деле документов не содержал указания о необходимости отчуждения ранее выделенных вместе с предприятиями квот в пользу третьих лиц, тем более в обход предусмотренной законом судебной процедуры изъятия, путем вмешательства в деятельность этих хозяйствующих субъектов с целью понуждения к продаже.

Таким образом, показания свидетелей, документальные доказательства, заключения экспертиз, содержание которых достаточно подробно приведены в обвинительном приговоре, признанные судом первой инстанции достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в апелляционном приговоре, в отличие от приговора суда первой инстанции, не раскрыты, приведены выборочно, и надлежащей оценки не получили.

Судом апелляционной инстанции все доказательства оценены односторонне применительно к версии стороны защиты.

Односторонняя оценка доказательств по делу является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного и кассационного определений, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, прошу удовлетворить кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного 4 суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года в отношении Быстрова отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей Сахалинского областного суда.

Председательствующий предоставляет Иванову В.А. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Иванов В.А. в своём выступлении пояснил: сторона защиты полагает, что данное кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как апелляционный, так и кассационный суды дали оценку всем доводам, которые приведены в данном представлении. Сторона обвинения утверждает, что на Кулиша было оказано давление, однако он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, говорил одно и то же, что разговора о его предприятии между Быстровым и Кулишом никогда не была, никакого давления Быстров на него не оказывал.

О необходимости продажи его предприятия высказано не было. То же самое говорят все свидетели, перечисленные в данном представлении.

Ни один свидетель не подтверждает того факта, что какой-либо разговор между Быстровым и Кулишом о его предприятии имел место. Более того, как я указывал в апелляционной жалобе, все показания Кулиша в части являются недостоверными.

Так, Кулиш утверждал, что в период с 19 апреля по 29 августа 2016 года ему звонил Быстров неоднократно, а также он сам ему звонил, однако материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Согласно приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информации о телефонных соединениях Кулиша и Быстрова следует, что телефонные переговоры между указанными лицами в данный период времени отсутствовали. Равно как и показания Кулиша о том, что после продажи его предприятий он с Быстровым не разговаривал, что опровергается. После этого, начиная с конца 2016 - начала 2017 года, имеется 96 переговоров между Кулишом и Быстровым, при этом именно Кулиш звонил моему доверителю, а не наоборот.

В той части, что не дана оценка показаниям всех свидетелей сторона защиты также не согласна, поскольку судом была дана оценка показаниям всех свидетелей. Ни один из свидетелей не подтверждает давление со стороны Быстрова.

В части изъятых документов хочу пояснить, что протоколы осмотра документов подтверждают, что Кулиш, Белкин, Тихонов и ряд учредителей ЗАО «Рыбокомбинат Островной» путём выделения из организации других предприятий фактически обанкротили данную организацию. Денежные средства были получены, а показания свидетелей отсутствуют. По всем сделкам документация присутствует. Поэтому никаких доказательств вины Быстрова о том, что он путём угроз, давления воздействовал на Кулиша 5 с целью продажи предприятия Кану не имеется, хотя прокуратура умалчивает, что Кан и был инвестором ЗАО «Рыбокомбинат Островной». После того, как он ушел он все эти предприятия передал. Там тоже есть показания инвестора, который не отрицает, что все квоты были переданы в ЗАО «Рыбокомбинат Островной». И он их у Кана не выкупал. В связи с изложенным никаких доказательств вины Быстрова в уголовном деле нет.

Сторона защиты понимает, что обвинительное заключение подписывал Демешин, понимает, что Быстров находился в местах лишения свободы три с половиной года, фактически отбыв наказание, и понимает в этой части позицию органов прокуратуры.

Сторона защиты полагает, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, в связи с чем прошу в удовлетворении представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина отказать, судебные решения названных судебных инстанций оставить в силе.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 48 минут по московскому времен* Председательствующий:

/, /Ул^-^^ Секретарь:

L * t^flJL С^К^^Уб^.

б В.Я. Зыкин А.Е. Горюнова