79008_2005432 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-6534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-5184/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» к акционерному обществу «Бийскэнерго» (позднее акционерное общество «Барнаульская генерация») о взыскании 146 064 руб.

28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по 07.04.2021 с последующим их начислением до даты принятия судом решения, 16 895 руб. 53 коп. убытков в виде расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 42 973 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца (абонент) от требования к ответчику (теплоснабжающая организация).

Доводы заявителя, не отрицающего отказ от принудительного взыскания неосновательного обогащения, и не ссылающегося на подтверждение факта наличия этого обогащения в ином порядке, о праве на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное изложение заявителем своих суждений о праве на проценты в отсутствие права на основной долг само по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост