79005_2003841 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-2982(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А24-5585/2018

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Котикова А.Б.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022и округа от 09.01.2023, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Котиков А.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Котикова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника. Кроме того, недобросовестные действия Котикова А.Б.

по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Суд округа с данными выводами согласился.

Доводы Котикова А.Б. о непривлечении Мейриева Т.А. к участию в данном споре в качестве соответчика были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев