79003_2003470 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-14747 (8) г. Москва 10 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания России» (далее - общество «Россети») на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу № А05-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник общества «Россети» - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 19 520 592 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 заявленное требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра задолженности в размере 9 841 381 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о возможности предъявления кредитором актов об оказанных услугах за январь - ноябрь 2016 года в январе 2017 года, в связи с чем пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов