ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КАД23-3-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Петренко Владимира Владимировича на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года), апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года, определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2а-754/2021 по административному исковому заявлению Петренко ВВ. о признании незаконным требования государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 13 декабря 2020 года о прекращении правонарушения,

установил:

решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении указанных выше требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным требование о прекращении правонарушения от 13 декабря 2020 года, выданное Петренко ВВ. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области.

2 Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

2 февраля 2022 года Петренко ВВ. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД по Кемеровской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 450 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года, заявление Петренко ВВ. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Петренко В.В.

взысканы судебные расходы в размере 7 450 руб.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Петренко В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 указанного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1); правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

i В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

4 Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу интересы Петренко В.В.

представлял по доверенности Жданов В.М. на основании заключенных между ними договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 года и дополнительных соглашений от 25 июня 2021 года № 1 и от 25 ноября 2021 года № 2, согласно которым представитель обязался оказать Петренко В.В. следующие услуги: провести подробную письменную консультацию с анализом документов; осуществить подготовку и направление административного искового заявления в суд; подготовку и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; осуществить подготовку и направление в суд возражений на кассационную жалобу; осуществить подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Во исполнение указанных договора и дополнительных соглашений Петренко В.В. оплатил предоставленные ему юридические услуги в размере 22 000 руб., оказанные исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг и распиской Жданова В.М. от 21 декабря 2021 года.

Кроме того, Петренко В.В. была уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в размере 300 руб. (чек-ордер от 19 марта 2021 года) и апелляционной жалобы в размере 150 руб.

(чек-ордер от 28 июня 2021 года).

Из административного материала усматривается, что ГУ МВД России по Кемеровской области, отделом МВД России по Новокузнецкому району в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на соответствующее заявление истца (л.м. 20-22).

Рассматривая заявление Петренко В.В. о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Петренко В.В. части понесенных им судебных расходов.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу Петренко В.В. суммы судебных расходов в размере 7 450 руб., сославшись на доказанность несения Петренко В.В.

указанных расходов и на требования разумности и справедливости.

5 Судьи судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованно согласились с выводом Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, дополнительно указав на то, что при разрешении требований и определении разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 7 450 руб. им в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 были учтены конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, а также поданные ГУ МВД России по Кемеровской области, отделом МВД России по Новокузнецкому району в суд первой инстанции письменные возражения на заявление Петренко В.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Петренко Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации