^ H ^ H 46RS0029-01-2022-000065-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-КГ23-6-К1 № 2-348/1-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ / мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Головастиковой Маргариты Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г.

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головастиковой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Головастиковой Маргарите Александровне о взыскании 144 559,60 руб., указав, что между сторонами заключён кредитный договор путём выдачи ответчику кредитной карты, которая активирована 17 июня 2006 г. и по которой установлен лимит в размере 30 000 руб. Обязанность по внесению ежемесячных платежей Головастиковой М.А. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 г., оставленным без 2 изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал, что срок исковой давности банком (с учётом выставления истцом ответчику 13 мая 2019 г. заключительного счёта, обращения банка в 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа и внесения должником ряда платежей в 2019-2020 г.г.) не пропущен, обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно представленному истцом расчёту, которая подлежит взысканию с Головастиковой М.А.

С выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласна по следующим основаниям.

3 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с примененим норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора о предоставлении банковской карты держатель карты (Головастикова М.Г.) обязана ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа не менее 5 % от суммы основного долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла данное обязательство, допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2006 г., заключённому путём выдачи ответчику банковской карты, определена в размере 144 559,60 руб., которая с Головастиковой М.А. взыскана полностью.

Между тем, в апелляционном определении не указаны периоды просрочки каждого платежа, размер просроченного платежа и не исчислены сроки исковой давности по каждому просроченному платежу, поэтому, как полагает заявитель, утверждающий о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам, взыскание судебной коллегией указанной выше суммы является неправильным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Головастиковой М.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4

определил:

кассационную жалобу Головастиковой Маргариты Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /1*^с^-*-<^-^(о А.П. Киселёв