УИД 77RS0016-02-2021-024256-54 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-24-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 12 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Илющенко Геннадия Николаевича, также представляющего интересы Илющенко Валентины Николаевны по доверенности, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу № 2-10561/2021 Мещанского районного суда г. Москвы по иску Илющенко Геннадия Николаевича и Илющенко Валентины Николаевны к государственному казенному учреждению г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о признании отказов в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, обязании назначить субсидию, возвратить все средства неоплаченных субсидий с момента прекращения выплат, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

установила:

Илющенко Геннадий Николаевич и Илющенко Валентина Николаевна 2 сентября 2021 г. обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее Городской центр жилищных субсидий), в котором просили признать отказы в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - субсидия) от 24 ноября 2020 г., от 15 февраля 2021 г., от 13 мая 2021 г., от 2 июня 2021 г. незаконными и отменить их, обязать назначить субсидию, возвратить все средства неоплаченных субсидий с момента прекращения выплат, взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей в пользу каждого из истцов.

2 В обоснование заявленных требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. (бывшие супруги) указывали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. 7-я Северная линия, д. 10, кв. 3, эта квартира принадлежит им на праве собственности без определения долей, они своевременно и в полном объеме оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги, не имеют задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеют право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Илющенко Г.Н. является инвалидом.

Илющенко Г.Н. обращался 24 ноября 2020 г., 15 февраля 2021 г., 13 мая 2021 г. с заявлениями в своих интересах и как представитель Илющенко В.Н.

по доверенности о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с приложением всех необходимых документов в Городской центр жилищных субсидий через многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) района «Северный», указав в заявлениях о предоставлении субсидии в качестве члена своей семьи бывшую супругу Илющенко В.Н.

Заявления и документы к ним были приняты к исполнению без замечаний, однако в предоставлении субсидии Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. Городским центром жилищных субсидий было отказано.

Причиной отказов Городским центром жилищных субсидий со ссылкой на Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. № 111 -ПП (приложение 1 к постановлению; далее также - Административный регламент), было названо наличие в представленных заявителем Илющенко Г.Н. документах противоречивых сведений, а именно: в заявлениях о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указан не член семьи (бывшая супруга Илющенко В.Н.).

2 июня 2021 г. Илющенко Г.Н. обратился в Городской центр жилищных субсидий с отдельными заявлениями о предоставлении субсидии от двух лиц - от себя и от бывшей жены Илющенко В.Н. Городским центром жилищных субсидий Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. было отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на нормы Административного регламента. Основанием для отказа Илющенко Г.Н. названо то, что не представлен документ, подтверждающий размер вносимой им оплаты за жилое помещение. Основанием для отказа Илющенко В.Н. - что не представлен документ, подтверждающий размер вносимой ею оплаты за жилое помещение.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального 3 найма или принадлежащего им на праве собственности», истцы полагали, что отказы Городского центра жилищных субсидий в назначении им субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являются неправомерными, в связи с чем просили суд восстановить их конституционное право на социальное обеспечение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г.

в удовлетворении исковых требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Илющенко Г.Н., также представляющего интересы Илющенко В.Н.

по доверенности, ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это 4 имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

t Из содержания части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на субсидии имеют в том числе граждане собственники жилых помещений (пункт 4).

В соответствии с частью 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу нормативного предписания части 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее также - Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Правила).

Субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (пункт 2 Правил).

Подпунктом «г» пункта 3 Правил установлено, что право на субсидии имеют, в частности, собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Субсидии предоставляются гражданам, указанным в пункте 3 Правил (в том числе собственникам жилого помещения), с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей (пункт 4 Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для получения субсидии граждане или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с указанием всех членов семьи и степени родства и приложением документов или их копий, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, 5 начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц. Если заявитель указал в заявлении о предоставлении субсидии в качестве членов своей семьи не всех граждан, зарегистрированных совместно с ним по месту его постоянного жительства, он обязан представить документы, подтверждающие размер вносимой ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Илющенко Г.Н.

и Илющенко В.Н. (бывшая жена) зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве общей собственности без определения долей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Северная линия, д. 10, кв. 3 (л.д. 96, 97).

С 1 сентября 2012 г. по 1 марта 2018 г. Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. получали субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг раздельно на основании предоставленных выделенных единым информационным расчетным центром (ЕИРЦ) района «Северный» платежей (л.д. 102а).

В 2018 году Илющенко Г.Н. дважды обращался за предоставлением субсидии в Городской центр жилищных субсидий, указав в заявлении о предоставлении субсидии в качестве члена своей семьи бывшую супругу Илющенко В.Н. В предоставлении субсидии Илющенко Г.Н. было отказано.

Вопрос о правомерности отказа Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. в предоставлении субсидии был предметом рассмотрения в Мещанском районном суде г. Москвы (гражданское дело № 2-7321/2019).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-7321/2019 в удовлетворении исковых требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. к Городскому центру жилищных субсидий о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии и его отмене, восстановлении права на предоставление субсидии, возврате денежных средств за неоплаченную субсидию, компенсации морального вреда отказано.

Впоследствии Илющенко Г.Н. вновь обращался в своих интересах и в интересах Илющенко В.Н. в Городской центр жилищных субсидий за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При обращении в Городской центр жилищных субсидий за предоставлением субсидии Илющенко Г.Н. в заявлениях от 24 ноября 2020 г., от 15 февраля 2021 г. и от 13 мая 2021 г. указывал в качестве члена своей семьи бывшую супругу Илющенко В.Н. (л.д. 39, 42, 45).

В предоставлении субсидии по этим заявлениям Илющенко Г.Н.

Городским центром жилищных субсидий отказано на основании пункта 2.9.1.2. Административного регламента: наличие в представленных заявителем документах противоречивых сведений - в заявлении о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указан не член семьи (л.д. 40, 43, 46).

6 2 июня 2021 г. Илющенко Г.Н. обратился в Городской центр жилищных субсидий с отдельными заявлениями о предоставлении субсидии от двух лиц - от себя и от бывшей жены Илющенко В.Н., представив от нее доверенность на свое имя с полномочиями решать вопросы по оформлению и предоставлению субсидии на оплату коммунальных услуг, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 48, 51).

Городским центром жилищных субсидий по заявлению от 2 июня 2021 г. Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. было отказано в предоставлении субсидии по причине представления заявителями неполного комплекта документов со ссылкой на пункт 2.9.1.1. Административного регламента.

Основанием для отказа Илющенко Г.Н. названо то обстоятельство, что заявителем не представлен документ, содержащий сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги без учета следующих зарегистрированных, но не указанных в заявлении граждан, Илющенко В.Н. (л.д. 52). Основанием для отказа Илющенко В.Н. - что заявителем не представлен документ, содержащий сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги без учета следующих зарегистрированных, но не указанных в заявлении граждан, Илющенко Г.Н. (л.д. 49).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. о признании отказов в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, об обязании назначить субсидию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (Городской центр жилищных субсидий) правомерно отказал Илющенко Г.Н. в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как истец не представил документ, подтверждающий размер вносимой им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимый в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов истцов действиями Городского центра жилищных субсидий, суд первой инстанции признал требование Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Илющенко В.Н. и Илющенко Г.Н. не доказано, что их уровень доходов требует оказания мер социальной поддержки в порядке статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным отказа Городского центра жилищных субсидий в предоставлении субсидии по заявлению Илющенко Г.Н. по его обращению от 2 июня 2021 г., а также оснований признавать Илющенко В.Н. и Илющенко Г.Н. членами одной 7 семьи, поскольку брак между ними расторгнут, а судом истцы членами одной семьи признаны не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи;

наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано (абзацы первый, второй, четвертый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22).

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку приняты без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, а выводы судебных инстанций сделаны с нарушением положений статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют мотивы суда, по которым он отверг 8 имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих требований).

Как указывает Илющенко Г.Н. в кассационной жалобе, принятые по настоящему спору судебные постановления препятствуют ему как инвалиду в реализации мер социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что у Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. отсутствует задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг, с 1 сентября 2012 г. по 1 марта 2018 г. они получали субсидию, имеют право на ее получение, так как их уровень доходов требует оказания мер социальной поддержки, Илющенко Н.Г. в материалы дела был представлен единый платежный документ на имя Илющенко В.Н., подтверждающий размер вносимой ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.

53-56).

Илющенко Г.Н. в кассационной жалобе ссылается также на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, которым разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153ЖКРФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги на квартиру выставляются по единому платежному документу на имя его бывшей супруги Илющенко В.Н.

(как и все предыдущие годы) и сособственники Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н. совместно их оплачивают.

По мнению Илющенко Г.Н., при рассмотрении его исковых требований суды первой и апелляционной инстанций разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 не применили, вследствие чего не учли, что Илющенко Г.Н. является инвалидом, и в отсутствие у него задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг в предоставлении мер социальной поддержки ему не может быть отказано, поскольку только задолженность может служить основанием для такого отказа.

Илющенко Г.Н. считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что не доказано, что уровень доходов Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н.

требует оказания мер социальной поддержки в порядке статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделанным без исследования документов, представленных в деле. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что доходы истцов позволяют обходится без мер социальной поддержки, в то время как во всех заявлениях о предоставлении субсидии были указаны сведения о доходах (пенсия).

Кроме того, отсутствие сведений о доходах Илющенко Г.Н. и 9 Илющенко В.Н. не было основанием для отказа им Городским центром жилищных субсидий в выплате субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно привел самостоятельный довод в обоснование отказа ответчика в предоставлении субсидии, ссылаясь на отсутствие документа по определению уровня доходов Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н., поскольку в письменных отказах Городского центра жилищных субсидий в выплате заявителям субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отсутствовали требования о необходимости представления документов, подтверждающих уровень доходов Илющенко Г.Н. и Илющенко В.Н., это свидетельствует о том, что соответствие этому критерию было проверено и установлено ответчиком, так как они оба являются пенсионерами, один из собственников жилого помещения (квартиры) инвалид (Илющенко Г.Н.), иных доходов, кроме пенсии не имеют.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Илющенко Г.Н. считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении его и Илющенко В.Н. исковых требований к Городскому центру жилищных субсидий о признании отказов в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, обязании назначить субсидию, возвратить все средства неоплаченных субсидий с момента прекращения выплат, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда являются неправомерными, а принятые по делу судебные постановления - незаконными.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Илющенко Г.Н., также представляющего интересы Илющенко Валентины Николаевны по доверенности, с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Илющенко Геннадия Николаевича, также представляющего интересы Илющенко Валентины Николаевны по доверенности, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л М Пч ин ^ /7 .& /J