ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-УД23-8-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « £1 » м а я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Искиндирова Р.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года,

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года Шакиров Рамис Ринатович, 6 июня 1991 года рождения, уроженец г. Ижевска Удмуртской Республики, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

Соловьев Иван Леонидович, 10 августа 1982 года рождения, уроженец г. Ижевска Удмуртской Республики, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву И.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением указанных в приговоре обязанностей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО «ТрансКапиталСтрой» признано право на удовлетворение гражданского иска и 2 передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.З ст. 104' УК РФ, ч.З ст.81 УПК РФ, конфискован в доход государства, в том числе, прицеп тентованный марки «KRONE SDP27" с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер WKESDP27061246687, регистрационный знак AM 9735-18, переданный на ответственное хранение Шакирову Альфреду Марселевичу, и являющийся орудием (средством) совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года приговор в отношении осужденных Шакирова P.P. и Соловьева И.Л. изменен:

в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства приговор отменен;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «ТрансКапиталСтрой» и взыскано с осужденных Шакирова P.P. и Соловьева И.Л. солидарно с ранее осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года Губаревым Е В . в пользу потерпевшего 4 831 911 руб. 17 коп.;

снят арест, наложенный на земельный участок площадью 815 кв. м, кадастровый номер 18:18:011001:181, расположенный по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, СК «Рапид», участок 44, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Садикову А.А., уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, наложенный постановлением суда от 5 февраля 2020 года;

сохранен арест на автомашину марки «МАЗ 5440В5-8420-031», вин-код Y3M5440B5D0000803, стоимостью 900 000 руб., переданный на ответственное хранение представителю гражданского истца Пашову М.И., наложенный постановлением суда от 25 февраля 2020 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Шакирова P.P. и Соловьева И.Л. оставлены без изменения.

По приговору суда Шакиров P.P. и Соловьев И.Л. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2018 года по 5 февраля 2019 года в г. Перми, Пермском крае и Удмуртской Республике при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

3 В кассационной жалобе заинтересованное лицо Искиндиров Р.Ю.

оспаривает состоявшиеся в ее отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в части решения вопроса о конфискации прицепа в доход государства. Указывает, что он 18 марта 2020 года на основании договора купли-продажи является собственником конфискованного по приговору суда имущества, а именно прицепа тентованного марки «KRONE SDP27" с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер WKESDP27061246687, регистрационный знак AM 9735-18. Поясняет, что данный прицеп он приобрел у Шакирова A.M., являвшимся с 19 июня 2019 года до 18 марта 2020 года законным владельцем прицепа, при этом последний приобрел прицеп у Котомцева С.А. 19 июня 2019 года. Отмечает, что осужденный Шакиров P.P. никогда собственником указанного прицепа не являлся. Полагает, что при рассмотрении судами вопроса о конфискации принадлежащего ему имущества, он, как собственник этого имущества в судебные заседания не приглашался, вопрос о возникновении у него права собственности не исследовался. Считает, что выводы суда о наличии родственных связей между Шакировым P.P. и Шакировым A.M. носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими документами, а он - Искиндиров, приобретая спорный прицеп, не знал и не мог знать о том, что данный прицеп мог участвовать в совершении какого-либо преступления, родственником ни одному из продавцов, в том числе осужденных, он не являлся, каких-либо арестов, запретов на дату заключения договора купли-продажи не имелось. Указывает, что судами не разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации принадлежащего ему на праве собственности указанного выше прицепа, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Искиндирова Р.Ю., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии с п.1 ч.З ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104' УК РФ, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

4 При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанные в п. «г» ч.1 ст. 104' УК РФ предметы могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.

Согласно п.З указанного постановления Пленума, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования данного уголовного дела прицеп тентованный марки «KRONE SDP27" с бортовой платформой, 2006 года выпуска, идентификационный номер WKESDP27061246687, регистрационный знак AM 9735-18 постановлением следователя от 21 марта 2020 года был признан в качестве вещественного доказательства и в силу громоздкости передан на ответственное хранение Шакирову A.M., который был предупрежден об ответственности за утрату или порчу вещественного доказательства (т.З, л.д.207-208).

Из обжалуемого приговора усматривается, что судом установлено, что указанный прицеп являлся орудием (средством) совершения преступления, которое приобреталось за счет средств организованной группы и использовалось Шакировым P.P. и Соловьевым И.Л. для хищения продукции ООО «Камский кабель», поскольку лицо, принявшее это имущество - Шакиров A.M., являющийся родственником Шакирова P.P., знало или должно было знать, что данное имущество получено в результате преступных действий организованной группы, с использованием подложных документов, в связи с чем он, по мнению суда не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Учитывая, что указанный прицеп, как установлено, являлся средством совершения преступления, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.З ст. 104 , ч.З ст.81 УК РФ обоснованно конфисковал его в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающие права и интересы участников уголовного судопроизводства допущено не было.

По вопросу защиты своих прав заинтересованное лицо Искиндиров Р.Ю., приобретший указанное имущество у Шакирова A.M. по договору куплипродажи, которому прицеп был передан на ответственное хранение, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

5 Таким образом полагаю, что основания для передачи кассационной жалобы Искиндирова Р.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.401" УПК РФ, с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы Искиндирова Руслана Юрьевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников