79007_2005577 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-1301 (2,3) г. Москва 12.05.2023 Дело № А40-182284/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Калачева Сергея Васильевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вега» Землянухина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-182284/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Землянухин Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калачева Сергея Васильевича, Ковалевой Натальи Ивановны, Ереминой Ирины Александровны, Икконен Инги Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калачева С.В. и Ереминой И.А. Производство по обособленному спору приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении Ковалевой Н.И., Икконен И.А., общества «Интер-Прайм» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение от 22.07.2022 отменено в части привлечения 2 Ереминой И.А. к субсидиарной ответственности. В привлечении Ереминой И.А. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение от 22.07.2022 в неотмененной части и постановление от 18.10.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калачев С.В. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении Ковалевой Н.И., Ереминой И.А., Икконен И.А. и общества «Интер-Прайм» ввиду недоказанности совершения ими виновных действий и совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Судами признан пропущенным срок исковой давности в отношении общества «Интер-Прайм».

Суды признали Ковальчука М.А. лицом, контролирующим должника, не исполнившим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило управляющему в полном объёме сформировать конкурсную массу, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при 3 рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова