91RS0007-01 -2021 -001640-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 127-КГ23-4-К4 №2-1206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства внутренних дел России по Республике Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу по иску прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к отделу министерства внутренних дел России по Республике Крым, министерству внутренних дел России по Республике Крым о понуждении совершить определённые действия,

установил:

прокурор Белогорского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, МВД России по Республике Крым о понуждении совершить определённые действия, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведённой 17 мая 2021 г.

проверки соблюдения законов при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым выявлены нарушения условий содержания указанных лиц, в связи с чем в 2019 году прокуратурой в адрес начальника вынесено два представления об устранении нарушений. Также на необходимость устранения выявленных нарушений прокуратурой указывалось в представлении от 30 июня 2020 г. Однако выявленные в 2019, 2020 годах нарушения не устранены, в связи с чем истец просил возложить обязанность на МВД России по Республике 2 Крым в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставить смету расходов и выделить денежные средства на оборудование дезинфекционной камеры и санитарного пропускника, оборудование специально обустроенного помещения для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, а также комнату для обыска в здании ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым. Возложить на ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым обязанность в течение трёх месяцев с момента выделения денежных средств оборудовать дезинфекционную камеру и санитарный пропускник, оборудовать специально обустроенное помещение для производства свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, а также комнату для обыска в здании ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым.

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. МВД России по Республике Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 3 марта 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что административное здание площадью 1084,4 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Симферопольская, 34, принадлежит на праве оперативного управления ОМВД России по Белогорскому району.

Проверкой, проведённой прокуратурой Белогорского района, установлены ряд нарушений в деятельности ИВС ОМВД России по Белогорскому району: статьи 16, пункта 9 статьи 17, статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»:

- аптечка не соответствует требованиям инструкции о прядке медикосанитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания - в комплект не вошли аппарат дыхательный ручной, дыхательная подушка;

- не соблюдаются требования относительно оснащения помещения ИВС дезинфекционными камерами и санитарными пропускниками;

- в камерах отсутствуют радиодинамики, кнопки для вызова дежурного, светильники дневного и ночного освещения закрытого типа;

- в камере № 3, рассчитанной для содержаниях двоих лиц, имеется один шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;

- в камере № 2 один шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов неисправен;

- отсутствует горячая вода во всех камерах ИВС;

- в бачках для питьевой воды в камерах ИВС № 2,4 на момент проверки отсутствовала вода;

- отсутствует специально оборудованное помещение для производства свиданий с родственниками и иными лицами;

- отсутствует комната для обыска;

на момент проверки в ИВС, рассчитанном на содержание 8 лиц, содержалось 10 лиц.

4 По факту установленных нарушений в адрес ОМВД России по Белогорскому району неоднократно направлялись представления об устранении нарушении законодательства в сфере содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей: 16 мая и 16 июля 2019 г., 30 июня 2020 г.

ОМВД по Белогорскому району направлялись заявки на дополнительные бюджетные ассигнования, потребности на материально-технические средства.

Согласно письму МВД по Республике Крым от 22 июля 2021 года ОМВД России по Белогорскому району доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2021 год в сумме 750 500 рублей на текущий ремонт ИВС.

На момент обращения с иском установленные прокуратурой нарушения в работе ИВС в части оборудования дезинфекционной комнаты, помещения для свидания и для обыска устранены не были, что ответчиками не опровергалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями Приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», исходил из того, что обязанности по надлежащему материально-бытовому и медико-санитарному обеспечению подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания, в том числе осуществлению финансирования мероприятий в необходимых объёмах, возложенные на органы внутренних дел законом, ответчиками надлежащим образом не исполнены.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям 5 должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счёт средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».

В рамках данной государственной программы утверждена подпрограмма «Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».

Исходя из паспорта данной подпрограммы определён срок её реализации 1 января 2013 г. - 31 декабря 2024 г., а также установлен объём бюджетных ассигнований программы.

Целями реализации подпрограммы указано создание в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации условий, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, финансирование изоляторов временного содержания осуществляется не МВД России по Республике Крым, а через утверждённую Правительством Российской Федерации государственную программу Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности». Данной программой определяются сроки и объемы финансирования строительства изолятора временного содержания также определяются в рамках данной государственной программы и бюджетного законодательства.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что МВД России по Республике Крым и его подразделения финансируются за счёт средств федерального бюджета, финансирование каких-либо мероприятий не может осуществляться МВД России по Республике Крым самостоятельно ввиду отсутствия иных источников (кроме бюджетных средств) источников финансирования.

Согласно части третьей статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г.

№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

6 В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, судами фактически разрешён вопрос о возложении на МВД России, как на главного распорядителя бюджетных средств, дополнительных финансовых расходов, однако указанный орган к участию в деле привлечён не был.

Кроме того, понуждение МВД России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В кассационной жалобе, заявитель также указывает, что суды в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения требований прокурора сослались на несоответствие здания изолятора временного содержания положениям СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России», введённой в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 1-95.

Исходя из пункта 1 данной Инструкции её нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, положения Инструкции распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные.

Между тем, здание изолятора временного содержания было построено в 1969 году согласно действующему на тот момент типовому проекту, на что ссылался ответчик в своих возражениях относительно заявленных прокурором требований. При этом вопрос о наличии возможности оборудования изолятора 7 временного содержания дополнительными помещениями, учитывая техническое состояние указанного здания, судами не исследовался.

Также в обоснование своих выводов, суды ссылались на пункт 14 Правил внутреннего распорядка временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, допускающих санитарную обработку указанных лиц в санпропускнике общего пользования населённого пункта, а не непосредственно в санпропускнике при изоляторе временного содержания.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, формальное отсутствие при изоляторе временного содержания санпропускника и дезинфекционной камеры, а также помещения для свидания, в виду отсутствия технических возможностей их оборудования непосредственно в здании изолятора, при осуществлении целей их предназначения альтернативными способами, не может служить основанием для возложения обязанности по их оборудованию, поскольку требования закона о создании условий для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не нарушаются.

Кроме того, заявитель указывает, что возложение на МВД России по Республике Крым обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию здания изолятора временного содержания дополнительными помещениями является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу министерства ^внутренних дел России по Республике Крым с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков