34RS0011-01-2021-001401-10 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-14-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Душаева Руслана Хизаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по материалам истребованного дела по иску Душаева Руслана Хизаровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Душаев Р.Х. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым требования Душаева Р.Х. о взыскании неустойки удовлетворены частично, также взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 3 марта 2023 г. дела, не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2019 г. автомобилю истца причинены повреждения.

10 октября 2019 г. истец Душаев Р.Х. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в этот же день страховой компанией произведён осмотр транспортного средства.

24 октября 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному дорожнотранспортному происшествию от 4 октября 2019 г., в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению в счёт страховой выплаты.

29 октября 2019 г. САО «ВСК» выдало Душаеву Р.Х. направление на ремонт от 28 октября 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей.

31 октября 2019 г. почтовое отправление с направлением на ремонт вручено Душаеву Р.Х., между СТО А и истцом подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта - 21 ноября 2019 г., дата окончания ремонта - 25 января 2021 г.

21 ноября 2019 г. транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 21 января 2020 г. транспортное средство передано истцу.

3 23 января 2020 г. САО «ВСК» на основании выставленного СТОА счёта произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20 марта 2020 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Душаева Р.Х. с требованиями о выдаче направления на дополнительный ремонт или выплате страхового возмещения в размере 272 700 руб.; выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

23 апреля 2020 г. САО «ВСК» уведомило Душаева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Душаева Р.Х к САО «ВСК», на ответчика возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства истца.

В целях исполнения решения суда и организации ремонта транспортного средства САО «ВСК» выдало Душаеву Р.Х. направление на ремонт от 12 марта 2021 г. на СТОА, на которой произведён ремонт транспортного средства.

21 апреля 2021 г. транспортное средство после проведения ремонта передано Душаеву Р.Х.

23 апреля 2021 г. САО «ВСК» на основании выставленного счёта произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 545 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Душаева Р.Х., сочтя, что направления на ремонт были выданы истцу своевременно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что САО «ВСК» нарушило установленный законом срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку выдало направление на ремонт всех механических повреждений транспортного средства только после принятия Дубовским районным судом Волгоградской области решения от 4 декабря 2020 г.

Усматривая превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства допустил нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия по гражданским делам областного суда применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия отказала, обосновав тем, что ранее решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 г. с 4 ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по данному страховому случаю.

Требования о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции счёл не основанными на законе, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом апелляционной инстанции также взысканы документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки, однако данный вывод суда мотивирован и обоснован нормами закона и конкретными обстоятельствами дела, несогласие заявителя с определённым размером взысканных денежных средств и мотивами суда основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не является.

Довод кассатора о том, что в настоящем случае в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку заявленные в настоящем иске требования отличаются от ранее разрешённых Дубовским районным судом Волгоградской области 4 декабря 2020 г., основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Разделение исковых требований, основанных на одном случае нарушения прав потребителя, не предполагает возможности многократного взыскания компенсации морального вреда при инициации каждого иска.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением САО «ВСК» прав Душаева Р.Х. как потребителя уже была взыскана вступившим в законную силу судебным актом, размер компенсации не оспорен, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Определение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя требует оценки представленных стороной доказательств, при этом полномочий согласиться или не согласиться с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что судом не был разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины, однако сам Душаев Р.Х. как потребитель от её уплаты освобождён, в связи с чем отсутствие в судебном акте указания на взыскание государственной пошлины его прав не нарушает.

Иных доводов, которые, по мнению заявителя, указывали бы на незаконность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

5 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3907, 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Душаеву Руслану Хизаровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков