79003_2004628 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-3388 (11) г. Москва 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Апабанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 по делу № А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (далее – общество «Невский Берег») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 185 969 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 требование общества «Невский Берег» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций учли, что требование кредитора основано, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки должника и общества «Невский Берег» недействительной, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания требования общества «Новый Берег» обоснованным.

При этом суды, исходя из фактических обстоятельств спора, отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления кредитором компенсационного финансирования.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов