ВС РФ от 01.01.0001 № 39-КГ23-4-К1

УИД 46RS0030-01-2021-000947-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КГ23-4-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 12 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области по доверенности Годованюк Виктории Васильевны и дополнения к ней представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Курсаева Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу № 2-1288/2022 Ленинского районного суда г. Курска по иску Гижи Игоря Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации,

установила:

Гижа И.А. 22 января 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области) о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее также - единовременное пособие), в размере 41 745 руб. и в качестве индексации 261 240 руб. 21 коп., а всего 302 985 руб. 21 коп.

2 В обоснование требований истец указал, что, проходя службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью (далее - СОБР УБОП) при УВД Курской области, был направлен в командировку в составе объединенной группировки войск (сил) МВД России для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с местом дислокации в н.п. Самашки Чеченской Республики.

6 марта 2000 г. во время боевых действий в с. Комсомольское УрусМартановского района Чеченской Республики Гижа И.А. получил военную травму.

Приказом начальника УВД Курской области от 22 апреля 2002 г.

Гижа И.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

С 1 июня 2002 г. органом медико-социальной экспертизы Гиже И.А.

установлена III группа инвалидности, причина - военная травма.

На основании приказа начальника УВД Курской области от 28 июня 2001 г. Гиже И.А. выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№ 1026-1 «О милиции», в размере 73 941 руб. 60 коп.

По мнению Гижи И.А., он имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения им травмы в 2000 году и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым предусмотрена выплата единовременного пособия по аналогичному основанию (получение лицом увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности).

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гижа И.А. просил взыскать с УМВД России по Курской области невыплаченное единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 41 745 руб. и в качестве индексации 257 871 руб. 38 коп., а всего 299 616 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гижи И.А.

по доверенности Кумов Е В . уточненные исковые требования поддержал.

3 Представитель УМВД России по Курской области в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований Гижи И.А. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г.

исковые требования Гижи И.А. удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в размере 41 745 руб. и в качестве индексации 258 871 руб. 38 коп., а всего 299 616 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. индексации в размере 257 871 руб. 38 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера индексации единовременного пособия и в этой части принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», денежные средства в размере 247 660 руб. 32 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителями УМВД России по Курской области Годованюк В.В. и Курсаевым А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

I 4 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 13 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 г. приостановлено до рассмотрения жалобы в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей УМВД России по Курской области Годованюк ВВ. и Курсаева А.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гижа И.А.

с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный специального отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Курской области, имеет звание «лейтенант милиции» (т. 1,л.д. 27-32).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УБОП КМ УВД Курской области 10 июня 2002 г., Гижа И.А. 27 февраля 2000 г. был откомандирован в составе отряда СОБР в н.п. Самашки Чеченской Республики для выполнения оперативно-служебных задач в составе мобильного отряда МВД России в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. 6 марта 2000 г. при проведении спецмероприятия в н.п. Комсомольское Гижа И.А. получил оскольчатое ранение нижней трети левого бедра, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени (т. 1, л.д. 28 - 28 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждены заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УБОП при УВД Курской области 17 марта 2000 г. (т. 1, л.д. 9).

5 Как следует из свидетельства о болезни от 9 апреля 2002 г., составленного военно-врачебной комиссии УВД Курской области, причинная связь полученного Гижей И.А. 6 марта 2000 г. увечья определена в формулировке «военная травма», Гиже И.А. установлена категория годности к службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1, л.д. 27 - 27 оборот).

Приказом начальника УВД Курской области от 22 апреля 2002 г.

Гижа И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (т. 1, л.д. 10).

С 1 июня 2002 г. органом медико-социальной экспертизы Гиже И.А.

установлена III группа инвалидности, причина - военная травма (т. 1, л.д. 34 - 34 оборот).

№ 1026-1 «О милиции», в размере 73 941 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3 1 - 3 1 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2013 г., Гиже И.А.

отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курской области о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», взыскании указанного пособия в размере 300 000 руб. по тем основаниям, что Гижей И.А. было реализовано право на получение единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания по части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», которое является однородной выплатой с единовременным пособием, закрепленным частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (т. 1, л.д. 60 - 63 оборот).

Единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Гиже И.А. ответчиком выплачено не было.

Разрешая спор и принимая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г.

№ 16-П, решение о праве Гижи И.А. на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (данный закон действовал на дату получения Гижей И.А. увечья 6 марта 2000 г.), в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41 745 руб., суд первой инстанции исходил из 6 того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем ему должно быть выплачено названное единовременное пособие.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», удовлетворил требования Гижи И.А. о взыскании с УМВД России по Курской области за счет средств федерального бюджета единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с индексацией на основании статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом индексации и взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации единовременного пособия за период с III квартала 2001 г. по 2021 год денежную сумму в размере 257 871 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. единовременного пособия по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации, однако изменил решение суда первой инстанции в части размера индексации единовременного пособия и принял в этой части новое решение, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы индексации.

Суд апелляционной инстанции взыскал с УМВД России по Курской области в пользу Гижи И.А. в качестве индексации единовременного пособия денежные средства в размере 247 660 руб. 32 коп., применив механизм индексации единовременного пособия за период с июля 2002 года по 29 ноября 2002 г. с учетом роста минимального размера оплаты труда, предусмотренного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», за период с 1 января 2003 г. по 2012 год - с учетом увеличения единовременного пособия в зависимости от уровня инфляции в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26 ноября 2002 г., а за период с 2012 года по 2022 год - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Курской области в связи с изменениями, внесенными в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции 7 оставлены без изменения, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, приведенные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее также - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на момент получения Гижей И.А. увечья при исполнении служебных обязанностей 6 марта 2000 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом. Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

Пунктом 3 статьи 20 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент получения Гижей И.А. увечья при исполнении служебных обязанностей 6 марта 2000 г.) определено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» установлен публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью, лицам, принимавшим участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом при исполнении ими служебных обязанностей, включающий в себя, в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими увечий в связи с участием в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекших за собой наступление инвалидности. При этом государство в лице федерального органа исполнительной власти (МВД России) выступает не как причинитель вреда, на которого возложена обязанность по его возмещению в полном объеме по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публичный орган, устанавливающий систему мер социальной защиты лиц (сотрудников органов внутренних дел), получивших повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, при участии в мероприятиях по 8 борьбе с терроризмом. Следовательно, по мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод судебных инстанций о применении к сумме единовременного пособия, подлежащего выплате Гиже И.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», механизма индексации, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. Судебные инстанции не учли, что статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащих выплате виновником причинения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем МВД России причинителем вреда здоровью Гиже И.А. не является.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о праве Гижи И.А. на индексацию единовременного пособия в установленном законом порядке, указывают на то, что этот вывод не основан на положениях как Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы в 2002 году, так и действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не предусматривающих какого-либо механизма индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель УМВД России по Курской области Курсаев А.В. также приводит довод о том, что Гижа И.А. с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», к УМВД России по Курской области не обращался. В обоснование данного довода ссылается на то, что данное единовременное пособие, в связи с признанием Федерального закона «О борьбе с терроризмом» утратившим силу, было сохранено в новом Федеральном законе от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (часть 3 статьи 21 этого федерального закона) лишь в другом размере. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, которые в подпункте «а» пункта 2 предусматривают для получения единовременного пособия лицом, участвовавшим в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившим увечье или ранение, подачу письменного заявления о выплате данного единовременного пособия. Таким образом, по мнению представителя УМВД России по Курской области, выплата единовременного пособия носит заявительный характер и не может производиться за период, предшествующий дате подачи заявления.

9 Приведенные представителями УМВД России по Курской области Годованюк В В . и Курсаевым А.В. доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней представителей УМВД России по Курской области Годованюк В В . и Курсаева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ / Z ^ ^ С В . Фролкина