79023_2004599 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-26770(4) г. Москва 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, принятые в деле № А32-41332/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовика Дмитрия Сергеевича (кредиторов) о признании задолженности перед ними общим обязательством должника и его супруги – Ступко Натальи Вячеславовны,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 признаны общим обязательством супругов включенные в реестр требования индивидуального предпринимателя Нефагиной Е.В.

на сумму в 20 542 219 рублей 80 копеек, Лозовика Д.С. – на сумму в 20 542 219 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023, определение от 28.10.2022 изменено:

признаны общим обязательством супругов требования индивидуального предпринимателя Нефагиной Е.В. на сумму в 9 374 719 рублей 68 копеек, Лозовика Д.С. – на сумму в 9 374 719 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Ступко Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исходили из установленной в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не опровергнутой презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признали Ступко Н.В. обязанной в отношении спорного долга наряду с супругом.

Требуемая переоценка установленных судами обязательств не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ступко Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова