76RS0008-01 -2021 -002890-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-КГ23-9-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Швыдкой Светланы Петровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Швыдкой Светланы Петровны к Кущу Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Швыдкая С П . обратилась в суд с иском с названным выше иском, указав, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 1 сентября 2019 г. и, поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, просила взыскать с него сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 22 июля 2019 г. Кущ А.В. получил от Швыдкой СП. денежные средства в долг в сумме 100 000 рублей сроком до 1 сентября 2019 г., о чем была составлена соответствующая расписка.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, Швыдая СП. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

3 Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 статьи 162 названного Кодекса закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из указанного выше судами были верно приняты во внимание и оценены доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его довода о возврате долга.

Поскольку по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта возврата ответчиком истцу суммы долга, одно лишь наличие у истца долговой расписки не может быть расценено как безусловное доказательство неисполнения со стороны ответчика обязанности по погашению долга.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, 15 поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

4 С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Швыдкой Светлане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации AAJCJC**"*-^-^*-' , А.П. Киселев