79012_2005627 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-5980 г. Москва 12 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашстрой» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу № А40-90556/2022,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), а также договора поручительства (заключенного в обеспечение обязательств по договору лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума 2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (ответчиком) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (истца), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с лизингополучателя (ответчика) и поручителя (соответчика) долга и также пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости расчета солидарной ответственности исходя из суммы, установленной основным договором лизинга, не может быть принят во внимание, поскольку ранее не приводился в судах иных инстанций и не был предметом их рассмотрения. В силу статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и не наделена полномочиями по установлению и исследованию новых доводов и доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сашстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева