79078_2004300 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-21765(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-341249/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания Геооткрытие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший генеральный директор Ткаченко Д.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Артемова Михаила Владимировича, выразившиеся в не установлении действительного адреса места жительства руководителя должника Ткаченко Д.Н. и непринятии мер по получению документации и печати должника, переданных 30.12.2021 Ткаченко Д.Н.

в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2 Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 3.2 статьи 64, статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Артемова М.В.

вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Ткаченко Д.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк