79021_2004962 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 305-ЭС23-1545 12 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тетис Про» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-27998/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тетис Про» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп., процентов в размере 13 921 руб. 99 коп. с доначислением по день фактической оплаты,

установила:

между министерством и обществом заключен государственный контракт от 24.08.2018 № 1820187103832412209010199 на поставку телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов «Марлин-350».

Обществом были нарушены сроки исполнения контракта, в связи с чем министерством начислена неустойка на основании пункта 11.2 Контракта, неуплата которой послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 1610 общество добровольно произвело оплату штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 473 916 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-36364/2021 исковые требования 2 министерства удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд признал подтвержденным факт просрочки поставки по государственному контракту, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки, размер которой на основании заявления общества снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пи таких обстоятельствах общество, полагая, что на стороне министерства образовалось неосновательное обогащение в размере 373 916 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 3 ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением предусмотренных договором сроков поставки аппарата, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны министерства.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Тетис Про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина