92RS0003-01-2021-003363-47 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №117-КГ23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 12 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бутикова Александра Георгиевича на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г. по делу по иску Бутикова Александра Георгиевича к государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г.

(с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Бутикова А.Г. к государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

11 июля 2022 г. Бутиков А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суда г. Севастополя с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г., в 2 которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Заявитель полагал, что срок для кассационного обжалования пропущен им по уважительной причине - в связи с поздним получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. Бутикову А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г., кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутиковым А.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 января 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Бутикова А.Г. к государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Исходя из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на указанные выше судебные постановления истекал 4 июля 2022 г.

11 июля 2022 г. Бутиков А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суда г. Севастополя с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи в связи с поздним получением заявителем копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г.

Рассматривая заявление Бутикова А.Г. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, каких-либо сведений о том, что заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о получении копии апелляционного определения после возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что заявитель располагал достаточным временем для своевременной подачи кассационной жалобы и препятствий, связанных с поздним получением копий обжалуемых судебных постановлений, заявителю со стороны судов создано не было.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу 4 судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376 , частями 2 и 3 статьи 3903, частью 2 статьи 391 2 и частью 2 статьи 3 9 1 п Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к 5 личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы, усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отклоняя доводы о наличии у него уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи кассационной жалобы, судья и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание Бутиков А.Г., связанных с длительным неполучением им копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции и свидетельствующих, по его мнению, о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г.

№ 36, предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Приведенные нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копию судебного постановления и корреспондирующей этому праву 6 обязанности суда в установленный срок выдать копию такого постановления обратившемуся за ней лицу, участвующему в деле, или его представителю, судьей и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учтены "не были, вследствие чего было оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление Бутикова А.Г. о выдаче копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г., датированное 11 апреля 2022 г. Данное заявление 12 апреля 2022 г. поступило в Ленинский районный суда г. Севастополя, о чем свидетельствует штамп входящей документации названного суда - № 12942 (л.д. 148).

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2022 г. Бутикову А.Г. в соответствии с его заявлением от 12 апреля 2022 г. (вх. № 12942) была направлена копия решения суда первой инстанции (л.д. 153), сведения о получении которой заявителем 16 мая 2022 г. подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29900564690837 (л.д. 155). Между тем сведений о направлении Бутикову А.Г. запрашиваемой копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г. материалы дела не содержат.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г., запрашиваемая Бутиковым А.Г., согласно ответу председателя Ленинского районного суда г. Севастополя (исх. № 02-15) направлена 22 июня 2022 г. и получена в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29900564824812 только 4 июля 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Вопрос о том, когда копия судебного постановления суда апелляционной инстанции фактически направлена Ленинским районным суда г. Севастополя в адрес Бутикова А.Г. и когда она была им цолучена, судьей и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока кассационного обжалования не выяснялся, каких-либо сведений о получении Бутиковым А.Г.

копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 г. материалы дела не содержат, несмотря на то, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления Бутиков А.Г. приводил доводы о направлении копии апелляционного определения суда апелляционной инстанции в его адрес Ленинским районным судом г. Севастополя только 22 июня 2022 г. и о получении им копии судебного постановления в последний день процессуального срока кассационного обжалования - 4 июля 2022 г.

7 По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приведенным доводам Бутикова А.Г. надлежащая оценка не дана. Они ограничились лишь формальным суждением об отсутствии доказательств, препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленный законом срок.

Между тем несвоевременное получение Бутиковым А.Г. копии апелляционного определения фактически привело к сокращению трехмесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что объективно ограничивало право Бутикова А.Г. на обжалование состоявшихся по делу по его иску судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, судьей и судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции допущен формальный подход при разрешении заявления Бутикова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Бутикова А.Г. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы Бутикова А.Г. о существенном нарушении кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать (для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Бутикова Александра Георгиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 9 И.М. Юрьев