79003_2005385 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-4804 (18) г. Москва 12 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа прайм» (далее – должник),

установил:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения ее требования к должнику (застройщику) о передаче квартиры и машино-места, а также об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявление Горбуновой Н.А. признано необоснованным.

Постановлениями апелляционного суда от 23.09.2022 и суда округа от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунова Н.А. просит отменить определение и постановления, вынесенные судами трех инстанций по результатам рассмотрения вопросов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и об изменении способа и порядка его исполнения, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Горбуновой Н.А.

необоснованным, суды руководствовались статьями 311 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) и затрудняющих исполнение судебного акта, не являются таковыми по смыслу названных статей.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов