79068_2003862 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5393 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Юковой Ольги Леонидовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-145222/2021 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева Константина Александровича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Беляевой Анной Михайловной (супругой должника) в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 676 227 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.10.2022 отменил определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Юкова О.Л. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что погашение супругой должника кредита не относится к сделке, совершенной за счет должника, оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств супруги должника, полученных в дар; обязательства супругов обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств права кредиторов должника не нарушены; не имеется преимущественного удовлетворения требования банка перед иными кредиторами должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина