^ Н ^ И 74RS0047-01-2021-000987-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КГ23-7-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Костарева Андрея Владимировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Александрова Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Костареву Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Александров В.Е. обратился с названным выше иском к ИП Костареву А.В., указав, что ответчиком нарушен срок поставки мебели, а после поставки товара истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 г., иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что 14 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и установку корпусной мебели стоимостью 153 000 руб.

Срок изготовления мебели составляет 45 дней, гарантийный срок 12 месяцев.

Оплата произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель устраняет недостатки в течение 20 рабочих дней.

Ответчиком кухонный гарнитур был доставлен 29 ноября 2020 г., сборка началась 1 декабря 2020 г.

В ходе сборки истцом обнаружены недостатки мебели, которые ответчиком устранены лишь частично.

29 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор в связи с нарушением срока устранения недостатков, претензия получена ответчиком 3 апреля 2021 г.

Также 16 января 2021 г. между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели стоимостью 23 910 руб., срок изготовления составляет 45 дней, гарантийный срок 12 месяцев.

3 Истцом оплата по договору в сумме 12 000 рублей осуществлена 16 января 2021 г. Оставшаяся часть оплаты, согласно договору, осуществляется в течение 3-х дней с момента установки изделия. Доставка и установка мебели по данному договору ответчиком не осуществлена.

6 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные срока, произвести выплату неустойки.

Для определения наличия недостатков судом по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по договору от 14 сентября 2020 г., не соответствует по размеру, комплектности условиям договора и эскизу, а также требованиям ГОСТов. Гарнитур имеет недостатки, как заявленные, так и не заявленные истцом. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, выявленных в рамках экспертизы, составляет 27 328 рублей, в том числе стоимость устранения незаявленных недостатков составляет 5 409 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что ответчиком нарушен срок изготовления гарнитура, а также установив, что имеющиеся недостатки корпусной мебели не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворен ия иска.

С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

4 С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Костареву Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации р /У rOL££££*~^& А.П. Киселев