ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 53-УД23-7-К8 город Москва 11 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова В .В., Ермолаевой Т.А., с участием прокурора Мусолиной Е.А., осужденного Костина Д.В., адвоката Сафоновой Н.К.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 марта 2022 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26 мая 2022 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 04 минуты.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Костин Д.В. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в зале Кировского районного суда г. Красноярска.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Костин Дмитрий Владимирович, 14 июня 1984 года рождения, уроженец г. Нижнеудинска Иркутской области.

Адвокат Сафонова Н.К. представляет интересы осужденного Костина Д.В. по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Кировского районного суда г. Красноярска.

В зале Кировского районного суда г. Красноярска присутствует секретарь судебного заседания. Секретарь судебного заседания доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились осужденный Костин Д.В. и адвокат Сафонова Н.К., личности которых удостоверены по паспорту и служебному удостоверению.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному Костину Д.В. его права в суде кассационной инстанции: пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационной жалобы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания.

Осужденный Костин Д.В. ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не поступило.

Вопросы председательствующего и ответы на них Костина Д.В.:

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, все видно и слышно.

осужденного Судья Русаков В.В. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Костина Д.В.

2 Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Костин Д.В. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационной жалобы и дополнений не имею. Хотел отметить только, что при первом рассмотрении уголовного дела в отношении меня был вынесен оправдательный приговор, который был признан технически неправомерным Красноярским краевым судом и после чего, вынесен обвинительный приговор.

Оправдательный приговор состоял из 9 листов, а обвинительный из 3-х листов. Состав преступления не был описан в обвинительном приговоре. На данный момент я исполнил все свои обязанности в должном объеме и должной мере. Дополнений более не имею.

Адвокат Сафонова Н.К. в своем выступлении пояснила: с начала предварительного расследования нами заявлялись многочисленные ходатайства о том, что в действиях Костина состав преступления, включающий в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и небрежное отношение к службе, отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Костин исполнял обязанности начальника дежурной смены с 02-00 до 04-00 часов утра 2 января, а в остальное время мой подзащитный был помощником начальника дежурной смены. В данной ситуации Костин исполнял обязанности начальника в связи с тем, что его начальник Фалеев ушел на отдых в период с 02-00 до 04-00 часов утра. В 02-05 минут поступило сообщение, которое было надлежащим образом зарегистрировано моим подзащитным. Из сообщения девушек, которые звонили, было ясно, что человек закрылся в душевой и они были обеспокоены тем, что сами не могут воспользоваться душевой, поскольку потерпевший не открывал, никого не пускал туда и от всякой помощи отказался. После надлежащей регистрации данного сообщения в журнале мой подзащитный предпринял все меры для того, чтобы отправить на место соответствующий экипаж патруля патрульнопостовой службы (далее ппсп). Однако на тот момент машины ппсп не было.

Кировский район разделен железной дорогой пополам и один экипаж ппсп работает по правую сторону от железной дороги, а другой по левую сторону от дороги и взаимозаменяемости между ними нет. В журнале было четко прописано, о чем мы также указали в кассационной жалобе, что на момент вызова все экипажи ппсп были заняты своими неотложными делами. После того, как в 04-00 начальник дежурной смены Фалеев вернулся, то Костин сдал ему свои полномочия как начальника и затем далее продолжил свою работу сутки вперед без отдыха. Фалеев, как и Костин, позвонил заявителям, которые пояснили, что потерпевший, который известен всем как наркоман, закрылся в душевой, ему плохо, но он отказывается от помощи и просил его не беспокоить. При этом Фалеев в 06-00 утра нашел свободный экипаж машины ппсп и направил его по месту сообщения. Экипаж во главе с Крутиковым сообщил начальнику, что все помещения осмотрены и никого не было з обнаружено, приложив к этому фотографии. Таким образом у Фалеева и Костина не было оснований сомневаться в том, что данный экипаж ппсп либо Кругликов их обманывает. После 06-00 часов ни звонков, ни сообщений более не поступало. Смерть потерпевшего Перегудова не связана с тем, что вовремя не приехал наряд полиции и скорой помощи, поскольку он умирал от своих системных заболеваний и постоянных проблем со здоровьем. Данный вопрос не оспаривается. Отсюда следует, что Костин предпринял все имеющиеся возможности для отработки сообщения, добросовестно выполнил все в период, когда замещал начальника дежурной смены, держал под контролем этот вызов, но отработать его удалось только в 06-00 часов утра. В материалах дела есть пояснения сотрудника ОВД Красноярского края, который объяснил организацию работы дежурной части. Исходя из этих пояснений следует, что нигде не закреплено, в каком порядке должны быть отработаны сообщения и, что начальник дежурной смены либо оперативный дежурный самостоятельно принимают решение о направлении экипажа ппсп в зависимости от серьезности полученных в сообщении сведений. Полученное Костиным сообщение не могло быть отнесено к разряду несерьезных, но на фоне вызовов с драками и иным причинением вреда здоровью людей, стоны и поведение потерпевшего, создающие дискомфорт для окружающих, не относилось к "острым" или первоочередным. Потерпевший очень тяжело болел, у него были множественные осложнения. При проведении экспертизы ставился вопрос о том, можно ли было спасти Перегудова, если бы наряд полиции и скорой помощи приехал вовремя, но ответ был отрицательный, поскольку смерть потерпевшего была неизбежна и вопрос был только во времени ее наступления. Умер потерпевший в 23-00 минут 2 января. Смена Костина на момент наступления смерти потерпевшего была окончена. Кроме того, хотела бы акцентировать внимание на том, что уголовное дело в отношении Костина было возбуждено по жалобе матери потерпевшего. После поступления жалобы от матери потерпевшего было принято решение "наказать" самого младшего сотрудника - Костина Д.В. Между тем, когда потерпевший умер, то приехавший по вызову оперативный сотрудник Царев сразу опознал его, поскольку Перегудов был "частым гостем" в отделе полиции. Я полагаю, что если бы матери потерпевшего сообщили о смерти её сына 2 января, чтобы она могла своевременно его похоронить и оплакать, а не ждали 15-16 января, когда она уже самостоятельно разыскала его, то не было бы с ее стороны конфликтов и жалоб. Поэтому мы считаем, что состава преступления в действиях Костина нет, поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности и стаж его работы более 15 лет.

Считаем обвинительный приговор незаконным и необоснованным, прошу производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления в действиях Костина Д.В.

Прокурор Мусолина Е.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Костина об отмене состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием в 4 его действиях состава преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу обвинительного приговора, а какие отверг. В приговоре также приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. При этом большая часть доводов кассационной жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины Костина, об отсутствии у него возможности отработать поступившее сообщение ввиду занятости нарядов, напряженной оперативной обстановки в связи с увеличением объема сообщений, судом проверены и полностью опровергаются материалами дела.

Из книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, бортовых журналов автопатрулей, показаний свидетелей Гусельникова и Авраменко, следует, что в момент поступления сообщения от Нестеровой, автопатрули находились на ужине и осуществляли проверку лиц, находящихся под административным надзором.

Из показаний самого Костина и материалов дела усматривается, что, исполняя обязанности оперативного дежурного, несмотря на якобы напряженную оперативную обстановку, за помощью к ответственному от руководящего состава, в дежурную часть или соседние территориальные отделы он не обратился, отдых оперативного дежурного Фалеева не прервал. При этом Костину было известно, что мужчина находится за закрытой дверью и стонет.

При таких обстоятельствах достоверно установить, в каком состоянии находился Перегудов, угрожает ему опасность или нет, не представлялось возможным. Однако Костин сделал вывод о том, что ничего серьезного не произошло, и выезд на место происшествия иных экстренных служб он также не организовал.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности фактов наступления в результате его бездействия крупного ущерба, а также причинной связи с наступлением смерти Перегудова в результате осложнений тяжелого заболевания, которым страдал последний, не влияют на вывод суда о виновности Костина, так как наступление указанных последствий ему не вменялось. При этом на основе всех исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнения Костиным своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Перегудова на получение медицинской помощи, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов.

5 Исключение из объема предъявленного обвинения указания на нарушение прав и законных интересов Перегудова на жизнь, а также на подрыв авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации соответствует установленных фактическим обстоятельствам, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий.

Доводы жалобы, касающиеся рапорта вернувшегося в отдел полиции экипажа ппсп № 309 об отсутствии в общежитии гражданина, нуждающегося в помощи, не ставят под сомнение доказанность вины Костина, поскольку решение о направлении экипажа принималось не им, а Фалеевым после возвращения им к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Кругликова АН., осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ за то, что он сообщил начальнику смены Фалееву не соответствующую действительности информацию о проверке сообщения об отсутствии в помещении душевой комнаты общежития лиц, нуждающихся в помощи, и невозможности получения объяснений от заявителя Нестеровой. Таким образом, сообщение о наличии нуждающегося в помощи мужчины в душевой общежития надлежащим образом не проверялось.

Юридическая оценка содеянного является правильной. Законность и обоснованность приговора проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, выводы которых представляются правильными. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Оснований для отмены судебных решений в отношении Костина не установлено. Кассационную жалобу осужденного Костина Д.В. прошу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения- без изменения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 27 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

- /" л//jy \**) С.Р.Зеленин ' Е.И.Малахова