79007_2003824 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 91-ПЭК23 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Макаровой Марии Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории Леса» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ковалева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу № А40-96008/2021,

установила:

Ковалев С.В., действуя в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Маракуйя Глобал» (в интересах указанного общества), обратился в арбитражный суд с иском к Макаровой М.Д., обществу «Лаборатории Леса» о взыскании солидарно 105 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 20.12.2022 2 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении обществу «Маракуйя Глобал» убытков (упущенной выгоды) в общем размере 105 624 000 руб. путем их солидарного взыскания с Макаровой М.Д. (участника и генерального директора общества «Маракуйя Глобал») и общества «Лаборатории Леса», Ковалев С.В. ссылался на то, что незаконное использование исключительных прав на товарный знак в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе после незаконного отчуждения исключительных прав 19.01.2019, лишило общество «Маракуйя Глобал» возможности использовать его в своей деятельности и привело к уменьшению выручки (увеличению выручки общества «Лаборатории Леса» за счет перераспределения клиентского спроса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 531, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды); недоказанности истцом противоправного поведения Макаровой М.Д. и факта причинения ею убытков обществу на заявленную сумму.

Также суды указали на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска о взыскании убытков с общества «Лаборатории Леса», поскольку правила об имущественной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам, каким общество «Лаборатории Леса» не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность.

3 Кроме того, судами отмечено, что произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков - генерального директора «Маракуйя Глобал» и общества «Лаборатории Леса» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Коллегией приняты во внимание судебные акты по делу № А40-17503/2020, где установлены наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа общества «Маракуйя Глобал» Макаровой М.Д. в заключении договора на отчуждение прав на товарный знак, его заключение на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества «Маракуйя Глобал», а также фактическое использование товарного знака «Maraguia» обществом «Лаборатории Леса» до заключения указанного договора, начиная с 2016 года, путем его размещения на Интернет-сайте.

Таким образом, Коллегия констатировала, что при осуществлении полномочий генерального директора общества «Маракуйя Глобал» Макарова М.Д. действовала с заинтересованностью по отношению к обществу «Лаборатории Леса», допустив использование последним коммерческих возможностей общества «Маракуйя Глобал», связанных с товарным знаком «Maraguia», и совершила незаконное отчуждение данного товарного знака, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1, статей 531 и 1107 ГК РФ образует достаточные основания для возложения на Макарову М.Д. и общество «Лаборатории Леса» обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода).

Также Судебная коллегия не согласилась с выводами судов о недоказанности размера убытков (упущенной выгоды). Так, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверена обоснованность представленного истцом расчета. Ссылка судов на то, что представленная истцом оценка размера убытков является приблизительной и носит вероятностный характер, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков. Коллегией отмечено, что судам следовало дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой (соразмерной) компенсации, отвечающей уровню дохода (прибыли), который мог быть получен обществом «Маракуйя 4 Глобал» с использованием товарного знака или, по крайней мере, уровню дохода (прибыли), который мог быть извлечен из использования товарного знака обществом «Лаборатории Леса».

Поскольку судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, Коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для возмещения дохода обществу «Маракуйя Глобал» и установить размер причитающегося возмещения с разумной степенью достоверности.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено. Заявители не лишены возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Макаровой Марии Дмитриевне и обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатории Леса» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова