79004_2005502 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-5676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ключиковой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакассия от 18.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2023 по делу № А74-9583/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ключикова Юрия Николаевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Воронцов Александр Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 24.12.2018, заключенного между должником и Ключиковым Федором Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2022 и округа от 03.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 24.12.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Ссылка Ключиковой Ю.С. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 по делу № А40-144662/2020, подлежит отклонению, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.